EFE, Jerusalén/Bruselas, “Padres educados de la patria”, EL PAÍS, sábado 23 de junio de 2001.

El Comité de Ética del Parlamento  (Kneset) israelí ha elaborado una detallada lista con los insultos y “expresiones no parlamentarias” que a partir de ahora no podrán ser pronunciadas en la Cámara por sus señorías. Adjetivos como “traidor”, “quintacolumnista”, “ignorante”, “cerdo”, “chupasangre”, “perrito faldero”, “sanguijuela” o “granuja” están contenidos en la Guía completa de palabras cuyo uso está prohibido en la Kneset y cuyo empleo será castigado con acciones disciplinarias. Muchos de los términos prohibidos tienen connotaciones políticas, como “antisemita”, “enemigo de Israel”, “OLPista”, “fascista”, “nazi”, “padre de la violencia”, “peligroso para el estado”, “gobierno de asesinos”, “ejército de ocupación” o “mártir”. También están prohibidas expresiones como “hombre de sangre”, “cero entre los ceros”, “mosca cojonera”, “rata de cloaca”, “que tu nombre sea borrado”, “caballo de Troya”, “apuñalador por la espalda”, “descerebrado”, “animal salvaje” o “malvado”. La presidenta del Comité de Ética, la laborista Colette Avital, confiesa que les ha resultado muy difícil completar la lista, “porque cada vez nos acordamos de más insultos que han sido utilizados en la Cámara”. Otras de las palabras prohibidas son “mentiroso”, “digno de desprecio”, “sucio”, “parásito”, “inculto” o “terrorista”. También el Parlamento Europeo pretende elaborar un código de buena conducta para los funcionarios de las instituciones comunitarias que les obligue a ser “correctos y corteses” con el público y “presentar excusas” en caso de cometer algún error. Según el informe elaborado por el eurodiputado inglés Roy Perry, que se votará en sesión plenaria de la Cámara de Estrasburgo en la primera semana de septiembre, toda reclamación debería ser respondida en  un plazo no superior a dos semanas y decidirse sobre ella antes de dos meses.

“La retórica de los diputados brilla por su ausencia”

Antonio S. Carrión

La Verdad, 7 de mayo de 1989, pág.8

Los diputados de la Cámara saben que no tienen un nivel de oratoria demasiado acentuado. Reconocen que actualmente no se trabaja para adornar y hacer florituras con las palabras, y sí para los ideales políticos y asuntos de gestión. Conjugar ambos conceptos es tarea complicada en muchos casos y no es aventurado decir que ―afortunadamente una minoría― aburren con su verbo hasta las propias ovejas.

   Cuenta una de las múltiples anécdotas que corren por las Cámaras autonómicas, que un diputado de las Cortes de Aragón quiso dárselas de ingenioso en un pleno y soltó un «latinajo» dirigido al consejero de turno indicando: «Su señoría seguro que no sabe cual es su significado». Al día siguiente, el consejero escribió su discurso de réplica y para asombro del diputado de turno y de la Cámara, lo tradujo al latín. Por supuesto que nadie de los presentes entendió lo que se decía.

   Anécdotas como ésta afortunadamente no se dan en nuestro Parlamento, porque si ya es difícil entender el lenguaje político en castellano, para echarse a temblar sería escucharlos en latín. A lo más que llegan algunos diputados es a citar alguna palabra en esta lengua o a las citas de determinados escritores y pensadores.

   Para el portavoz socialista García Escribano, «la época brillante de la oratoria, que se dio a finales del siglo pasado, y a principios de éste se ha acabado. Actualmente importan más el contenido que la forma de decirlo. Sería maravilloso que se pudieran conjugar ambas cosas». Otra de las razones apuntadas por Escribano es que antes «exisitían academias para la formación en oratoria».

   Por su parte, el Presidente de la Cámara Miguel Navarro piensa que el nivel «afortunadamente, va subiendo. Esto es como todo, hay intervenciones más lúcidas y otras más pesadas. Lo que está claro es que el castelarismo actualmente no tendría razón de ser. Lo importante es lo que se dice. Con respecto a otras legislaturas, quizás hayamos perdido algún buen orador como Antonio Ruipérez, Juan Carlos Navarro Valls o Juan Manuel Cañizares».

   De la misma forma, el portavoz del Grupo Mixto, Pedro A. Ríos, cree que en esta legislatura se ha perdido vivacidad. «Mientras las intervenciones de los grupos son buenas en cuanto a la convicción argumental; no lo son tanto las del Gobierno por ser más técnicas». También hay otro tema importante para Ríos cual es las réplicas y dúplicas: «Las primeras intervenciones siempre se traen preparadas, pero hay que tener muchos reflejos para decidir en cuestión de minutos las nuevas contestaciones. Es de esos reflejos de los que quizá se adolezca en esta Cámara».

   Por su parte, el portavoz del PP Juan Cánovas cree [...]: «Se tiende más a la exposición concreta de los asuntos que se debaten. Sin embargo, los consejeros tienen exposiciones amplísimas. Es indudable que si se adornaran las intervenciones mejoraría la exposición; pero a la confección del discurso no se le da más importancia que la manifestación de los propósitos y expresión de las ideas que se traen».

   Por último, las declaraciones del portavoz del CDS Enrique Egea son coincidentes con las de sus compañeros en el Parlamento: «Se expresa aquello que se desea. El problema no es la oratoria, sino las ideas. Expresadas con claridad pueden ser interpretadas por los que escuchan y conocer las posiciones que presentan».

“Préstamos sin devolución”

Emilio Lorenzo

ABC, 22 de noviembre de 1986, pág.84

Es tan irritante a veces la profusión de voces extranjeras en nuestra lengua que quienes las juzgan arrastran en su sentencia condenatoria otros abusos e infracciones menores, delatores todos ellos de lo que de manera insistente se viene llamando colonización y degradación del idioma. Mas estos celosos guardianes de la pureza idiomática, cuya vigilancia merece elogios, no suelen parar mientes en otro proceso de penetración simultáneo y silencioso que, sin alcanzar el protagonismo de lo que es exótico en la diaria atención de los hispanohablantes, se puede advertir cuando vemos instalados usos lingüísticos foráneos con vestimenta hispana antes de que esos beneméritos guardianes los hayan detectado y menos denunciado.

   El fenómeno a que me refiero se designa hoy añadiendo una acepción a una vieja palabra de nuestro tesoro léxico, calco, que ha recibido otra carga semántica del italianismo francés calque, voz usada también en inglés como alternativa y sinónimo de loan translation (=traducción prestada). Sin pararnos en sutilezas, cabría equiparar el calco lingüístico a la traducción literal, sobre todo cuando en esta expresión acentuamos lo negativo. La definición académica ―«Adaptación de una palabra extranjera, traduciendo su significado completo o el de cada uno de sus elementos formantes...»― creemos que, a la vista del uso actual del término, podría ampliarse. Tan calco es baloncesto, del inglés basket-ball, ejemplo usado por la Academia, como economía sumergida, del italiano economia sommersa. Ya veremos más ejemplos.

   No me atrevería yo a asegurar quién fue el que contribuyó más a la difusión de préstamo entre los filólogos españoles. Pero Lehnwort, la voz alemana que suscitó la nuestra, es una más en la serie de compuestos con Lehn («prestar») como primer elemento, que registran los diccionarios alemanes (ocho en el de Paul). A mi juicio, con este valor restringido, préstamo no añadiría nada al significado de barbarismo, palabra registrada hace años en los diccionarios españoles y recientemente admitida por la Academia que, en cambio, sigue sin permitir préstamo. Esta anomalía podría aprovecharse para adjudicar a préstamo el valor general englobado en alemán bajo los términos Lehnbildung («formación, construcción prestada») o Lehngut «bien(es) prestado(s)», donde caben hasta los calcos sintácticos. En tal caso, barbarismo sería una categoría más, en el plano léxico, del concepto préstamo.

   No estoy seguro de que mi propuesta acabe definitivamente con los equívocos, que sí los hay. Pero estimo que merece la pena ensayar un nuevo modelo taxonómico que tenga en cuenta, si no todos, la mayoría de los aspectos de este fenómeno de transculturación, un tanto complejo, que consiste en apropiarse, crudos o adobados, unos peculiares de una lengua extranjera. El término genérico usado en inglés, linguistic borrowing abarca incluso préstamos tan insólitos como los de orden fonético, es decir, que préstamo, para empezar, y de acuerdo con su significado básico español, que no distingue si lo prestado es dinero, un libro o una bicicleta, ni en qué cantidad, designaría toda clase de apropiaciones ajenas en una lengua comprobables documentalmente o por otro medio convincente. Habría entonces que distinguir entre préstamos léxicos (o barbarismos), préstamos semánticos (a la palabra existente se le añade un nuevo significado: sofisticado significaba antes «adulterado»); préstamos morfológicos, entre los que cabe incluir todos los calcos, literales, parciales o libres (cortina de hierro, telón de hierro, telón de acero lo son de Iron Curtain, dos palabras), así como modelos de flexión, composición y derivación extraños a nuestro sistema gramatical; finalmente, y sin agotar las posibilidades, calcos sintácticos de índole varia y, si se quiere, modismos, proverbios y locuciones extranjeras.

   Pido perdón al lector por este esbozo de taxonomía que no pretendo implantar, sino sólo someter a la consideración de cuantos hoy se ocupan del fenómeno y que no han de ser necesariamente especialistas, pues basta asomarse a las páginas de la Prensa diaria para ver que estos problemas rebasan las aulas y las revistas de Filología. Tomemos un ejemplo actual: el dibujante Mingote, siempre avizor, se hace eco en un chiste de la atribución general al profesor Fraga de una frase relativamente frecuente en inglés, literalmente traducida o si se prefiere, abusando de la redundancia, calcada al pie de la letra. En inglés se dice, y así figura en un buen diccionario como el llamado Webster’s Third, («politics make strange bedfellows»), que es una variante de otra, documentada en «La tempestad», de Shakespeare, que no tengo a mano, donde el sujeto es el infortunio o la desgracia. El caso, como se ve, merece aclaración, pues quien mucho inglés lee, de él se contagia y unos más, otros menos, cuantos frecuentamos esa lengua sucumbimos alguna vez al giro expresivo certero sin equivalencia conocida en español. Siendo frase corriente, al repetirla en nuestra lengua no hay por qué citar fuentes. Conociendo además la incansable actividad del líder gallego, nadie espera que se ocupe de estas menudencias. También inglesa ―se suele mencionar como proverbio― es otra, encontrada en un programa de televisión y una noticia de Dinamarca: «llorar sobre (por) la leche derramada», donde el traductor podría haber elegido en español, según el contexto, entre «a lo hecho, pecho» o «agua pasada no mueve molino» o «muerto el burro, la cebada al rabo». El español nunca anduvo escaso de refranes. Otras veces la frase extranjera, por ser muy reciente la situación que refleja, no tiene equivalente exacto en otras lenguas: así, el eslogan alemán de un grupo pacifista besser rot als tot mantiene su contundencia bien en inglés rather (better) red than dead porque las palabras clave rot/tot y red/dead riman y dan coherencia a la frase; es español mejor (antes) rojo que muerto suena a traducido.

   Como se ve, el volumen de esta deuda exterior, no contabilizable en millones de dólares, es inmenso. Pero a diferencia de las deudas que en algunos países entrampados hacen temblar a gobernantes necesitados de crédito y a bancos reacios a concederlo, las deudas del lenguaje ni se saldan ni prescriben. Con permiso de los economistas, creo que teniendo en cuenta los precedentes históricos, habría que considerarlas préstamos a fondo perdido, sin devolución. Puesta a devolver lo prestado, la lengua tenida por más acreedora en estos tiempos, el inglés, se quedaría, para decirlo en metáfora corriente pero exacta, en el esqueleto. Si, como parece vislumbrarse en el horizonte, caminamos hacia una especie de jerga universal en el campo de la política, la economía, la tecnología y otras actividades sometidas al contagio verbal, habría que dar la bienvenida a este trasvase acelerado, aunque unidireccional, que estamos viviendo en zonas restringidas de la cultura. Nadie duda, sin embargo, que es utópico pensar en que la posesión, aunque sea parcial, de una lengua común sea un anuncio de armonía entre los hombres. Ese trasvase, como las redes viarias o de energía eléctrica, sólo facilita el comercio, mas no el entendimiento mejor entre los humanos. La aparición y difusión del adjetivo cainita y la frecuencia creciente de su sinónimo fratricida parecen darnos la razón. La intercomunicación es buena y no hay que asustarse demasiado del incremento de nuestra deuda idiomática exterior.

   Lo que no es utópico, y sí un desideratum alcanzable, es conseguir en este intercambio cultural en el que el más conspicuo exponente es el lenguaje, que nuestra inventiva o capacidad de descubrir sean tan originales y atrayentes para las demás comunidades lingüísticas que éstas no tengan más remedio que aceptar y difundir nuestra aportación aliviando el desequilibrio de la balanza y contribuyendo al mutuo respeto que debe imperar entre las sociedades civilizadas. Ello redundaría en una mayor apreciación de nuestra solvencia cultural. En cualquier caso, si los hispanohablantes, en el terreno del lenguaje, hemos de importar algo, aunque venga como préstamos sin devolución, bueno será que echemos un vistazo a nuestras posesiones antes de admitirlo, por si fuera posible arreglarse con lo propio. Pero primero ―y eso no es fácil― habrá que saber detectar lo extraño, lo ajeno. Creo que por simple amor a la verdad merece la pena intentarlo. Y conste que no defendemos ―nuestra línea argumental lo deja claro― ningún tipo de autarquía lingüística. Es posible que todavía queden en el mundo ejemplo vivos de esas lenguas casi puras, casi incontaminadas, en que el sistema numeral acaba en diez, los dedos de la mano. A los que somos producto impuro de siglos de contaminación cultural, ese modo, muy respetable, no nos atrae.

“El primer paso”

Antonio Orejudo

El Mundo, 4 de enero de 1997

El primer paso que debe dar un novelista inédito para dejar de serlo consiste en escribir una novela.

   Se trata sin duda alguna de una tarea incómoda y fastidiosa; de hecho, cada vez hay más novelistas que prefieren evitarla y pasar directamente a la etapa de su publicación.

   Tanto es así, que algunos han clamado por una ley que prohiba la publicación de primeras novelas y que obligue a que el escritor comience su carrera a partir de la tercera obra.

   De este modo no sólo se ganaría espacio en las librerías, sino que también desaparecería para siempre la plaga de los autores noveles que hemos hecho de la publicación de libros en España, arguyen, un acontecimiento cultural insignificante.

   A quienes así piensan les asiste la razón cuando aseguran que jamás ha sido tan fácil publicar en España y que, por tanto, nadie puede tener la desvergüenza de creer que permanece inédito porque su obra se anticipa a la sensibilidad de su siglo.

   Siempre hay, es cierto, un editor, dispuesto a publicarnos; y yo diría que a finales del siglo XX lo verdaderamente difícil, meritorio y digno de galardón es irse al otro barrio sin haber publicado una sola línea.

   Dicen que en España nadie lee porque todo el mundo está escribiendo, y no falta quien haya propugnado otra ley para minorar la incontinencia de los escritores; no más de tres novelas a lo largo de una vida; y en casos extremos de longevidad, cuatro.

   Yo no sé qué pensar. El novelista inédito que haya dado el primer paso para dejar de serlo ya sabe que la vida es muy corta para escribir tres novelas sin repetirse. Lo que yo me pregunto no obstante es dónde termina nuestro estilo y dónde comienza nuestra propia parodia.

   Pero esto es teología y depende ya de cada suplemento literario.

Redacción, “Los charlatanes de Valladolid piden que se les permita vender como antes”, El Norte de Castilla, 7 de abril de 1982.

   «Esta joya, detrás de un escaparate con luces fluorescentes, terciopelo rojo y otros lujos, les costaría a ustedes no menos de quinientas pesetas y honrado el comerciante que se las cobre; pero aquí, ni quinientas, ni cuatrocientas, ni trescientas, ni tan siquiera doscientas; por cien pesetas, veinte duros, cuatrocientos reales, pueden llevársela a su casa. Pero, ¿qué digo? Los fallos de la boca tendrá que pagarlos el bolsillo. Y los pagará a gusto, porque lo dicho, dicho está. A ver, ¿quién se anima a llevarse por veinte duros, cien pesetas, esta joya de la orfebrería nacional? El caballero, una para el caballero, otra para la señora, otra más, otra... vamos, anímense, que si no vendo seis no vendo ninguna y luego se tirarán de los pelos». Hace tiempo que frases como éstas no se oyen en las calles y plazas vallisoletanas, ni se forman corros de jubilados, niños que vuelven o van al colegio, mujeres con el carrito de la compra, señores con traje, corbata y Winston de contrabando o con jersey, pantalones de pana y «Celtas» para escuchar al charlatán de turno explicar las excelencias de un corta-cristales de acero alemán, un cricifijo con piedras preciosas incrustadas o un aparato de mil usos que es la panacea de las tareas y chapuzas domésticas. Los charlatanes (a ellos no sólo no les importa que se les llame así, sino que reivindican esta denominación) han desaparecido del paisaje urbano de Valladolid y con ellos se ha ido esa mezcla de diversión, oportunidad (falsa o verdadera) de adquirir una ganga, manera de pasar el rato y forma de comprobar la reacción del vecino, desde quien se «despista» para no sucumbir a la fuerte tentación, hasta quien se pierde sin volver la vista atrás tras comprar, pasando por los que aguardan a que alguien dé el primer paso. [...].