|
“DEFENSA DE LAS MUJERES”: EL CONFORMISMO OBLIGADO
DE FEIJOO EN LA ESPAÑA DEL SIGLO XVIII
Ana Garriga Espino
(Universidad Autónoma de Madrid)
Resumen: El Teatro Crítico Universal de Feijoo es, probablemente, la
obra que mejor da cuenta de la entrada de la Ilustración en los primeros años
del siglo XVIII español. Entre los títulos del Teatro Crítico, destaca
la controvertida “Defensa de las mujeres”, en la que el fraile ovetense se
lanza a combatir la misoginia de los siglos anteriores, aunque no logrará, como
comprobaré a lo largo de las líneas siguientes, desasirse en su discurso de la
ortodoxia cristiana.
Palabras
claves: Feijoo, “Defensa de las mujeres”, Ilustración,
retórica, literatura mixta, vulgo.
Abstract:
Feijoo’s Teatro Crítico Universal is, most likely, the literary work,
which demonstrates par excellence the inception of the Enlightenment during the early years of 18th Century Spain. In of
the books controversial essays, “Women´s defense”, the friar fights against the
misogyny of earlier centuries, even though he will not achieve, as I will prove
in the course of this essay, to relinquish the orthodox Christian
discourse.
Keywords: Feijoo, “Women´s defense”, Enlightenment, rhetoric,
didactic literature.
La mayor parte de mi vida he
estado lidiando con estas sombras porque muy temprano empecé a conocer lo que
eran.
Introducción.
Por todos son conocidas las batallas
literarias que Cervantes y Lope libraron en el agitado mundo poético de nuestro
afamado Siglo de Oro. Pero Feijoo, a
comienzos del siglo XVIII, no se queda atrás; su Teatro Crítico Universal –que
será aquí sucintamente objeto de análisis– y sus Cartas Eruditas
generaron un gran número de detractores, a la cabeza de los cuales cabe situar
a Salvador José Mañer, quien publica en 1728 su Antiteatro Crítico Universal
y a Soto Marne con sus Reflexiones crítico-apologéticas sobre las obras de
Feijoo (1748-1749). La lista de aquellos que combatieron a Feijoo puede
llenarse de un número cuánto menos significativo de hombres de la Iglesia y
–algo menos significativo– de seglares de a pie. Aunque nuestro padre
benedictino prometía no entrar a la contienda, en el prólogo de su Ilustración
Apologética parece que “acaso su propia ingenuidad natural o más bien el
apartamiento de su vida monástica consagrada al estudio le movieron a conceder
mayor importancia a sus impugnadores de la que en realidad tenían. A veces no
pudo callar y fue un tanto susceptible o puntilloso: tal es el único lunar en
su nobilísima biografía” (Pérez Rioja 1983, p. 45).
Pero donde hay refractarios, siempre hay también
aliados, y no fueron pocos los hombres ilustres que se lanzaron a la defensa
del Padre Feijoo, desde don Juan de Iriarte hasta Melchor de Macanaz. La
disputa alcanzó tales niveles de repercusión social que el propio Fernando VI
en 1750 se vio obligado a redactar una prohibición real a las impugnaciones de
Feijoo y a la impresión de las refutaciones que contra él se pronunciaban a
diestro y siniestro.
No es mi intención aquí hacer un largo
inventario de quienes defendieron y quienes despreciaron –literaria e
ideológicamente hablando, claro está– a Benito Jerónimo Feijoo a mediados del
XVIII. Con estos ejemplos breves, pero expresivos, sólo quería señalar la
fuerte repercusión histórica y social que tuvo la obra de Feijoo.
Decir que el siglo XVIII es el siglo de
la victoria de la razón, del Enciclopedismo francés, de los ensayos de
Montaigne, de la educación y de las Academias, no trae consigo novedad alguna.
El 1700 supone en España el choque con la modernidad, se impone entre los
círculos intelectuales la necesidad de salir de aquel imaginario barroco, que
dominaba todos los aspectos de la vida pública, desde la educación hasta la
religión, pasando por la ciencia. Precisamente, los tres flancos que Feijoo más
se encargó de cultivar.
Del Padre Feijoo se ha dicho a menudo que
es un don Quijote ilustrado, un hombre que ya bien entrado en años decide salir
por las tierras de España a “desfazer entuertos” [1]. Pero Feijoo no sale a
predicar por los púlpitos –sería este su lugar más que las ventas tornadas
castillos–, renuncia al Obispado que le es ofrecido en América para seguir en
su Oviedo natal, en su celda, combatiendo el error. Y es esta sencilla
premisa la que guía toda la obra del fraile: la lucha contra las supersticiones
arraigadas desde la España medieval y la renovación del pensamiento científico;
es por esto por lo que en Feijoo el contenido
condiciona la forma. Sabe muy bien que su discurso no va dirigido a los altos
círculos eruditos, presupone un auditorio partícipe de los errores que él trata
de combatir, y esto condicionará la sintaxis, el léxico y, en consecuencia, el
tono general de una obra que tiene aires de didactismo y familiaridad a partes
iguales.
A estos rasgos tan brevemente expresados,
los críticos han venido añadiendo otros dos aspectos en el devenir literario
del benedictino: por un lado, su fervoroso cristianismo como base de cualquier
vía para alcanzar la Verdad (con la mayúscula de rigor), y por otro, un
“españolismo de su sentido universal” (Marañón, 1983, p. 84). Feijoo había
bebido de la tan característica ortodoxia ibérica, que se respiraba en la
España del XVII, pero a su vez, su época le obligaba a abrir las miras más allá
de las fronteras de la Península, adaptarse al pensamiento europeo para lograr
una renovación justa de las asentadas bases de la sociedad española.
La variabilidad de los temas, que no
puede por menos que hacernos pensar en la Silva de varia lección, era
una condición necesaria de la empresa de tan amplios márgenes que Feijoo se
había propuesto. Pero mi intención aquí reside en esa controvertida “Defensa de
las mujeres”, que aparece en el tomo I de su Teatro Crítico Universal.
La mujer en
el siglo XVIII.
Si echamos la vista atrás en la historia
de la literatura española, podemos reconstruir mentalmente una biblioteca de
obras misóginas que se extienden desde el medievo –con Don Juan Manuel a la
cabeza– hasta el Barroco –es aquí tal vez Quevedo uno de los máximos exponentes
[2]–, sin olvidarnos del Renacimiento, donde el Crótalon se alza como una tesis
general contra la naturaleza viciosa de las mujeres. Pero toda obra literaria
debe analizarse dentro de su contexto histórico, y en la España anterior al
XVIII la mujer era concebida como un ente lujurioso causante de las desgracias
de los hombres; así lo creía el grueso de la sociedad –las propias mujeres
incluidas–, e incluso, para los más radicales, ese carácter del alma femenina
especialmente proclive a todos los vicios mundanos provenía de una
configuración natural y por lo tanto no susceptible de ser paliada.
Pocas son las voces que se alzan en favor
de la mujer en esta sociedad patriarcal, las obras barrocas que parecían
lanzarnos, anacrónicamente, hacia un abismo feminista: ya sea con la Laurencia
de Fuenteovejuna o con La Devoción de la Cruz de Calderón; sólo
están rompiendo con el canon por ese constante afán barroco de mezclar lo
antitético, por ese obsesivo amor hacia lo monstruoso. Es tal vez la pluma de
Santa Teresa de Jesús, con su Camino de Perfección, la que más
atrevidamente osó alzar la voz en defensa de la mujer para luchar contra el
antifeminismo eclesiástico: dos folios de la primera redacción de los que no
quedó nada en la segunda redacción; Fray Domingo Báñez, confesor de Santa
Teresa y censor de El Camino obligó a la Santa a recomponer su obra
atendiendo a unos criterios más canónicos. Creo que merece la pena
recuperar aquí parte de ese contenido censurado porque, a pesar de los dos
siglos de separación, no dista mucho de lo que Feijoo proclamará en su
discurso.
¿No vasta, Señor, que nos tiene el mundo acorraladas (…) que no
hagamos cosa que valga nada por Vos en su público ni osemos hablar algunas
verdades que lloramos en secreto…? No lo creo yo, Señor, de vuestra bondad y
justicia, que sois justo, y no como los jueces del mundo, que, como son hijos
de Adán y en fin, todos varones, no hay virtud de mujer que no tengan por
sospechosa. Sí, que algún día ha de haver, Rey mío, que se conozcan todos. No
hablo por mí que ya tiene conocido el mundo mi ruindad, y yo holgado que sea
pública, sino porque veo los tiempos de manera, que no es razón desechar ánimos
virtuosos y fuertes, aunque sean de mujeres.
Pero en el siglo XVIII la situación
parece cambiar, un rápido vistazo a las Comedias Nuevas publicadas en
esta centuria nos da buena prueba de ello (El sí de las niñas, La mojigata,
El viejo y la niña, La señorita malcriada, La petimetra). Es obvio que la
educación de la mujer –que hasta entonces nunca había preocupado y si lo había
hecho era sólo con ansias de control y dominación– se convierte en el tema
principal de las obras teatrales de la época. ¿A qué se debe este súbito cambio
de perspectiva?
Al abrir Iris M. Zavala, como
coordinadora el tercer volumen de su Breve historia feminista de la
literatura española, apunta acertadamente que “más estragos que las
revoluciones hizo la invención del cuerpo femenino desde finales del siglo
XVIII” (Zavala, 1996, p. 7). Y es que fue exactamente así, hasta el siglo XVIII
la mujer era la tercera persona de la sociedad, la no-persona, su intervención
en la escena pública estaba limitada al puñado de mujeres de la alta nobleza a
las que se les permitía cierto poder. Entre las clases medias y bajas, las
mujeres estaban condenadas a vivir bajo las órdenes de sus padres o hermanos,
maridos o confesores: la obediencia siempre con ese denominador común de
supeditación a una figura masculina. Pero la ruptura con la cultura barroca y
la entrada al llamado Siglo de las Luces suponen el descubrimiento de la mujer.
Si bien la igualdad y el sufragio universal no se logran en Europa hasta bien
entrado el siglo XX, es a comienzos del XVIII cuando poco a poco se empiezan a
levantar los pilares que más adelante supondrán el acceso de la mujer al voto.
Los textos defendiendo la igualdad de hombres y mujeres se hacen cada vez más
numerosos, con Francia como de costumbre a la cabeza: así, encontramos obras
como De l’égalité des hommes et des femmes y la Declaración de los
derechos de la mujer y la ciudadana.
El Racionalismo dieciochesco no permitía
explicar esa desigual situación de la mujer si se partía de la base de que
todos los seres humanos nacían en condiciones de igualdad y que la desigual
situación de hombres y mujeres era fruto de una determinada organización
política y social, que venía forjándose desde hacía siglos. Ahora había que
romper con ello. Y así “desde la creencia en las iguales potencialidades
intelectuales de hombres y mujeres, la Ilustración va a reivindicar un más
adecuado desarrollo moral-espiritual e intelectual de éstas como individuos a
través de una educación racional” (Capel Martínez, 2007, p. 160). Ahora bien,
tampoco debemos pensar, como se hace a menudo, que la Ilustración supuso la
gran revolución feminista de la Edad Contemporánea –soy consciente del anacronismo–,
la posición de la mujer continuaba siendo muy inferior en la escala social a la
del hombre, se buscaba su intervención en la sociedad en términos de utilidad
racionalista, y sólo enfocada hacia mujeres de los altos círculos
aristocráticos.
Hasta ahora sólo he hecho referencias
generales a la situación europea, pero ¿qué estaba ocurriendo en España?
Como en el resto de aspectos dignos de
ser reformados, la posición de la mujer ilustrada en España era debatida entre
dos polos opuestos –y coexistentes– que desplegaban “un complejo entramado de
reglas binarias sobre las formas de actuar cotidianas: la coexistencia entre la
tradición castellanizante (castiza) y la modernidad europeizante” (Zavala,
1996, p. 12).
Feijoo se había formado y había bebido de
la España barroca descrita líneas más arriba, donde la supersticiosa
religiosidad prohibía casi cualquier afán renovador, pero también el padre
benedictino respiraba esos aires ilustrados que llegaban de más allá de
nuestras fronteras, y es a través de esta conjunción de modernidad y tradición
como Feijoo tratará de renovar el panorama cultural y social español, creando
una tradición europea en la Península [3].
“Defensa de las mujeres”. [4]
Controvertido donde los haya, este
discurso del padre benedictino fue uno de los más atacados por sus detractores,
hasta el punto de que muchos de ellos terminaron por alegar que defensa tan
impetuosa del género femenino sólo podía nacer de un oculto y oscuro deseo de
Feijoo hacia las mujeres, a pesar de su ferviente condición de beato. Como
vemos, y como muchos autores se han ocupado ya de señalar muy detenidamente,
los ataques a la obra de Feijoo a menudo “no alcanzaron un alto nivel
intelectual” y se redujeron a acusaciones simplistas, como la que acabo de
comentar [5].
Feijoo se nos presenta como un renovador
de la cultura hispánica, un “desengañador de las Españas” (Marichal, 1957), su
obra es una constante lucha contra los errores tradicionales, forjados en la
Edad Media y arraigados a lo largo de los Siglos de Oro. Y por ello, para
lograr esta renovación, Feijoo ha de dirigirse a aquellos que generación tras
generación han ido propagando esas supersticiones como si de una grave
enfermedad epidémica se tratara: el vulgo.
Pero, ¿de qué hablamos cuándo hablamos de
vulgo?
El término es ya de por sí lo
suficientemente controvertido como para no poder definirlo así, a bote pronto,
unánimemente. El Diccionario de la Rel Academia nos da dos acepciones, por un
lado, el vulgo sería “el común de la gente popular” y por otro, “el conjunto de
las personas que en cada materia no conocen más que la parte superficial”. ¿A
qué se está refiriendo Feijoo en su Teatro Crítico Universal?
El hecho de que su primer discurso del Teatro
Crítico se llame “Voz de pueblo” no es ni mucho menos algo casual. El padre
benedictino sabe que la tarea que acaba de emprender es ardua y difícil, porque
debe sacar del error a todos aquellos que viven sumidos en él, porque sólo así
será posible una sociedad nueva basada en los pilares que poco a poco iba
levantando la Ilustración.
Para Feijoo, por tanto, forma parte del
vulgo todo aquel que contribuya activa o pasivamente a la pervivencia de esos
errores que él trata de eliminar. No es sólo “la gente popular”, sino todos los
que “en cada materia no conocen más que la parte superficial”, y es por eso por
lo que para el fraile ovetense “hay algún vulgo
metido de gorra entre las pelucas, entre las togas, entre los bonetes, entre
las capillas. Y para decirlo de una vez, ni aún más se escapan de su vulgo algunos
de los que se precian de escritores y muchos de los que se meten a Tertulios”
(Feijoo a partir de Bahrner, 1969, p. 91). Esto le obliga a adoptar un estilo
sencillo y humilde [6], pero donde las referencias bibliográficas sean tenidas
en cuenta, para no dejar de lado a ese
“otro vulgo”, compuesto por eclesiásticos, filósofos y enseñantes
universitarios [7].
Feijoo es consciente de la difícil meta
que se ha propuesto, sabe “la antipatía con que se acoge una empresa cuya meta
no es lo agradable, sino desterrar el error común, la práctica supersticiosa,
el engaño lucrativo, o sea; restablecer la verdad” (Varela, 1996, p. 512). De
ahí que su alegato en favor de las mujeres comience declarando, tajantemente,
el difícil viaje que acaba de emprender: “En grave empeño me pongo. No es ya
sólo un vulgo ignorante con quien entro en la contienda: defender a
todas las mujeres, viene a ser lo mismo que ofender a casi todos los hombres”
[párr. 1]. La cursiva es mía.
Convencer a su público no va a ser una
tarea sencilla y para ello nuestro fraile ha de recurrir a la retórica en su
sentido más clásico, como ars bene dicendi, hasta obtener la persuasión
de sus oyentes. Por lo tanto, todos y cada uno de los elementos del discurso
estarán subordinados a ese fin último persuasivo claramente perseguido por el
autor. Veamos.
La lectura detallada del texto que aquí
nos incumbe, permitirá al lector avisado percibir una estructura subyacente,
que recorre toda la obra y que es, a mi modo de ver y cómo trataré de
demostrar, la que permitiría en último término convencer al grueso de la
población de la igualdad de hombres y mujeres. Partamos de la base de una serie
de premisas: el texto se enuncia desde una fuerte posición primopersonal, lo
que sitúa a Feijoo en un marco del todo subjetivo, pero que a su vez le otorga
el poder de apelar directamente a su auditorio (“Y díganme los que suponen más
vicios en aquel sexo que en el nuestro (…)” [párr. 6]). El uso de los
argumentos de autoridad [8] es para el fraile un arma de doble filo, porque si
bien desecha las teorías de los “grandes” de la historia del pensamiento
occidental –principalmente Aristóteles–, suele recurrir a hombres ilustres para
dar mayor validez a sus propias teorías. Aunque a menudo a lo largo de su
discurso intercala este recurso a las fuentes con ejemplos extraídos de su
propia vida, fruto de ese fuerte posicionamiento primopersonal ya aludido (“Y
yo conocí alguna que examinada en el potro sobre algún delito atroz…” [párr.
54], “Oí decir a persona que había asistido a semejantes actos…” [párr. 55]) y
con la invención de situaciones, narradas al más puro estilo cuentístico, en
las que la mayor parte de la población podía verse reflejada. A esto habrá que
añadir el constante uso de exclamaciones, interrogaciones retóricas, paralelismos,
metáforas, comparaciones, tintes de ironía, frases sentenciosas y un especial
cuidado en la elección de las conjunciones que sirven para saltar de un nivel
de la reflexión al nivel siguiente.
Es precisamente este último punto citado,
el que me lleva a establecer una estructura subyacente, que se repite a modo de
calco a lo largo de todo el discurso. Sin ser éste el ejemplo más claro, haré
uso de él por ser el más inminente en la lectura: tras haber leído tan solo
seis párrafos del discurso, en los que Feijoo nos presenta la tarea a la que se
enfrenta y expone sucintamente las creencias generales que sobre el género
femenino se han venido imponiendo desde hace siglos (“Frecuentísimamente los
más torpes del vulgo representan en aquel sexo una horrible sentina de vicios,
como si los hombres fuera los únicos depositarios de las virtudes” [párr. 3]),
nos encontramos con la siguiente afirmación:
Ya oigo contra nuestro asunto aquella proposición de mucho ruido, y de
ninguna verdad, que las mujeres son causa de todos los males. En cuya
comprobación hasta los ínfimos de la plebe inculcan a cada paso que la Caba
indujo la pérdida de España, y Eva la de todo el mundo [párr. 7]
Bien, nuestro fraile benedictino está
aquí previendo los posibles argumentos que sus detractores utilizarán contra él
–las hipótesis serán una constante a lo largo de toda la enunciación– para acto
seguido introducir una adversativa, con la que subvierte la creencia errónea,
“Pero el primer ejemplo absolutamente es falso” [párr. 8], continúa con una
explicación coherente de aparente validez histórica, “El Conde Don Julián fue
quien trajo los Moros a España, sin que su hija se lo persuadiese” [párr. 8], e
introduce una exclamación lastimosa de carácter general, “¡Desgraciadas
mujeres, si en el caso de que un insolente las atropelle, han de ser privadas
del alivio de desahogarse con el padre, o con el esposo!” [párr. 8], para
concluir con una sentencia con tintes universalistas, “Si alguna vez se sigue
una venganza injusta, será la culpa, no de la inocente ofendida, sino del que
la ejecuta con el acero, y del que dio ocasión con el insulto; y así entre los
hombres queda todo delito” [párr. 8].
Es esta estructura (posible ataque que
podrá llevarse a cabo contra los argumentos feijonianos-presentación de un
error vulgar-explicación lógica que desmiente la creencia
popular-conclusión sentenciosa de carácter general) la que se irá repitiendo a
lo largo de todo el ensayo, aunque puede sufrir ciertas modificaciones,
complicándose con la introducción de múltiples hipótesis que alargan el proceso
“dialécticamente”, para concluir siempre con la invalidación del pensamiento a
desmentir. Tomaré ciertos ejemplos textuales para corroborar mi argumento.
Si analizamos las estructuras oracionales
que emplea Feijoo a lo largo de la comparación de la robustez masculina
con la hermosura femenina [párr. 19], vemos que presenta
la robustez como superior a la belleza, guiándose según los criterios de la utilidad
pública. Pero el empleo de la primera persona del singular –pienso–
en este contexto, deja entrever una marcada subjetividad, y es por esto por lo que Feijoo explicará el porqué de su opinión a través
de una sentencia clara y concisa que todo el mundo es capaz de comprender y
nadie tomará por descabellada, “La robustez de los hombres trae al mundo
esenciadísimas utilidades en las tres columnas que sustentan toda República,
Guerra, Agricultura y Mecánica”[párr. 20]. Saltando al campo de la hermosura,
expone el error que esta vez le ha tocado combatir: “Algunos la argüirán de que
(…) acarrea gravísimos daños en amores desordenados que enciende (…) y recelos
que ocasiona en los que están encargados de su custodia” [párr. 20]; ahora,
como no podía ser de otro modo, viene la adversativa que desmiente tajantemente
eso que algunos –el uso del pronombre indefinido es ya de por sí
bastante significativo– sostienen: “Pero esta acusación es mal fundada, como
originada de falta de advertencia” [párr. 21], e incluye con la locución
correspondiente una nueva hipótesis: “En caso que todas las mujeres fuesen
feas, en las de menos deformidad se experimentaría tanto atractivo como ahora
en las hermosas; y por consiguiente harían el mismo estrago” [párr. 21], sigue
el ejemplo que da validez a su argumento teórico: “Y aun en Moscovia, que
excede en copia de mujeres bellas a todos los demás Reinos de Europa, no está
tan desenfrenada la incontinencia, como en otros Países; y la fe conyugal se
observa con mucha mayor exactitud” [párr. 21]. Ya sólo nos queda la conclusión,
con el apropiado uso de una conjunción causal, “No es, pues, la hermosura por
sí misma autora de los males que le atribuyen” [párr. 22].
Con la prudencia y la sencillez,
el esquema no va a sufrir grandes alteraciones: al igual que en el modelo
anterior recurre al uso de las estructuras paralelísticas: “Si se me opone que
(…) respondo yo (…)” [párr. 26]; de este modo, va desmintiendo el error
encontrando argumentos lógicos que oponer a las
posibles objeciones que pudieran aparecer contra su teoría; continúa con una serie
de sentencias –“Quien comete delitos en su casa, no tiene a todas horas la
puerta abierta para el registro”, “De la malicia es compañera individua la
cautela”, “Quien, pues, tiene facilidad para franquear el pecho, sabe que no
está muy asqueroso”–, que nos recuerdan necesariamente a los refranes
populares, y concluye con una afirmación de valor universal: “la candidez de
las mujeres siempre será apreciable: cuando arreglada al buen dictamen, como
perfección; y cuando no, como buena señal” [párr. 26].
Si avanzamos en nuestra lectura, hallamos
otro perfecto ejemplo de esta estructura lógica feijoniana, en lo que el propio
Feijoo llama la observancia del secreto [párr. 48]. Comienza por la
exposición de un error generalizado, esa incapacidad que se creía tenían las
mujeres para guardar un secreto, y recurre a la narración de experiencias
vividas por personajes conocidos (Catón, Pitágoras, Aretaphila, Hippias, tirano
de Atenas, Pisón y Nerón) para desmentir, a través de los ejemplos, el error
popular. Estos ejemplos le valen también para mostrar hasta qué punto era
antigua y conocida la creencia a combatir: “Catón (…) condenaba por uno de los
mayores errores del hombre fiar secreto a cualquiera mujer que fuese” [párr.
48], “Plinio dice (…) que el corazón de cierta ave aplicada al pecho de una
mujer dormida, la hace revelar todos sus secretos” [párr. 49]. Acto seguido,
por si los incrédulos lectores seguían mostrándose reticentes a aceptar la
nueva verdad promulgada por el benedictino, recurre a su propia experiencia
personal (“Y yo conocí alguna” [párr. 54], “Oí decir a persona” [párr. 55]); la
cercanía espacio-temporal al referente real que está siendo comentado siempre
hace más fidedignas las fuentes. Para cerrar este primer ciclo de exaltación de
la virtuosidad femenina, añade una exclamación; la función emotiva nunca deja
de ser un buen recurso en el devenir persuasivo de un discurso: “¡Grande
Excelencia verdaderamente del sexo, que las obligue más su pudor propio, que
toda la fuerza de un verdugo!” [párr. 55].
En el párrafo siguiente, Feijoo presupone
los posibles ataques que podrá recibir del vulgo en el debate en cuestión: “No
dudo que parecerá a algunos algo lisonjero este paralelo que hago entre
mujeres, y hombres” [párr. 56] –como vemos se repite la formación de algunos
y un tiempo verbal en futuro–, y en este punto recurre a ese criterio de
autoridad de doble filo: es Séneca quien le sirve ahora para afianzar sus
argumentos ante sus oyentes, al decir: “Pero
yo reconvendré a estos conque Séneca (…) hizo comparación no menos ventajosa a
favor de las mujeres” [párr. 56], y será la cita en latín del mismo Séneca la
que le valga de conclusión [9].
Si pensamos en esa universalmente
conocida dualidad horaciana de docere et delectare, y la aplicamos al
texto de Feijoo, sólo podremos concluir que al Padre benedictino es sólo el
primero de los elementos de esta dualidad el que le interesa. No es ni mucho
menos una obra de entretenimiento, pero debe fingir serlo para poder llegar a
todo el vulgo –muchedumbre acostumbrada a la literatura áurea, esto es,
novela picaresca, pastoril y novelas de caballerías– al que Feijoo
quiere abrirle los ojos.
Pese a estar la obra de Feijoo
diametralmente opuesta a textos como el Amadís de Gaula o la Diana
de Jorge de Montemayor, nuestro autor del Teatro Crítico Universal debe aparentar
literatura de lo que es sermón ¿adoctrinante? Esto
explica que el discurso feijoniano esté más cerca de la literatura que del
ensayo filosófico-científico reservado en la época a unos pocos eruditos. De ahí
que Feijoo incluya en su obra elementos estéticos, que “literalizan” sus
argumentos y facilitan la correcta transmisión de su mensaje: el lenguaje
metafórico (“En las personas muy ruborosas es tan franco el comercio entre el
pecho, y el semblante, que pueden recelar salga a la plaza pública del rostro,
cuando maquinan en la retirada oficina del pecho” [párr. 30], “las verdades
tienen su valor intrínseco; y el caudal, o riqueza del entendimiento, no consta
de otras monedas” [párr. 153]), las comparaciones (“Este error es muy parecido
al de los infatuados Alquimistas, que sobre la máxima de la naturaleza en la
producción metálica siempre intenta la generación del oro (…)” [párr. 17]), la
mirada irónica hacia los tradicionales argumentos de autoridad (“Aristóteles
pretende que los de cabeza pequeña son más discursivos. Conjeturo que antes de
escribirlo tomó la medida a la suya. Otros votan a favor de las cabezas
grandes. No debían ser las de estos pequeñas; que si lo fueran, seguirían a
Aristóteles” [párr. 80]), las estructuras paralelísticas y las amplificaciones
(“Antes no escuchaba sino desprecios; aquí no se le habla sino de adoraciones.
Antes era tratada como menos que mujer; ahora se ve elevada a la esfera de
deidad. Antes se le decía que era una tonta; ahora escucha que tiene un
entendimiento divino. En la boca del marido era toda imperfecciones; en la del
galán es toda gracias” [párr. 159]), y sobre todo las constantes preguntas
retóricas.
La
“Defensa” se nutre, en buena medida, de estas preguntas retóricas y creo que la
explicación es bastante obvia: Feijoo pone especial énfasis en barajar todos
los posibles ataques que puedan surgir contra sus razonamientos, no quiere
dejar ningún cabo suelto, y por esto la constante formulación de hipótesis bajo
la forma de interrogaciones retóricas, que permiten que el lector, aplicando su
propia capacidad lógica, deduzca por sí mismo el argumento que Feijoo está
persiguiendo: “Aun en caso que las almas sean entitativamente desiguales, ¿cómo
nos probarán, o nos harán creer, que Dios escoge las mejores para los hombres,
dejando las menos perfectas para las mujeres?” [párr. 79], “Pero cuando
concediésemos que a distinta organización sensible se sigue distinta habilidad
intelectual, ¿qué se inferirá de aquí? Nada, porque las mujeres no son
distintamente formadas que los hombres” [párr. 83], “¿Quién le dijo a Plinio
que el hombre tiene mayor celebro que todos los demás animales? ¿Hubo por
ventura algún hombre tan prolijo que quebrase la cabeza a todas las especies
sensitivas, para pesar después los sesos?” [párr. 89] y un largo etcétera de
ejemplos en la línea de los aquí citados.
De lo dicho hasta aquí, sólo podemos
obtener una conclusión clara: la coherencia lingüística del texto es
absoluta, todos los párrafos se introducen con una conjunción, ya sea está
adversativa, consecutiva o condicional, que permiten la perfecta relación
intratextual en el discurso. Vemos que Feijoo no descuida la forma ni un
segundo, sabe a quién se está dirigiendo y para qué, tiene que transmitir un
mensaje incómodo, y por ello se valdrá de las miles de tretas –si se me permite
la expresión– que nos ofrece el lenguaje, para lograr su objetivo. Será esto
también lo que explicará la cantidad innumerable de sentencias que pueblan el
texto; no han venido los críticos señalando en vano que es el Teatro Crítico
una Silva de varia lección.
Ahora bien, una vez probada la coherencia
material del texto, ¿qué ocurre con el contenido, con el mensaje? ¿es
coherente Feijoo en la formulación de sus argumentos? y lo que va más allá, ¿se
adecúa el discurso a su realidad histórica o es nuestro fraile asturiano un
adelantado de su tiempo?
[El vulgo] en lo moral las llena de defectos, y en lo físico de
imperfecciones. Pero donde más fuerza hace, es en la limitación de sus entendimientos. Por esta razón,
después de defenderlas con alguna brevedad sobre otros capítulos, discurriré
más largamente sobre su aptitud para todo género de ciencias, y conocimientos
sublimes [párr. 1].
De este modo, irá Feijoo poco a poco alegando
la potencialidad de las mujeres en cualidades como “la prudencia política”, “la
vergüenza”, “la docilidad, “la sencillez y la hermosura”, “la inclinación a la
piedad”, “la prudencia económica”, “la fortaleza”, “la observancia del
secreto”, “la cuestión del entendimiento”, “el temperamento”, a lo que añadirá
luego una larga lista de mujeres ilustres de Francia, Italia, España y
Alemania, y cerrará con una conclusión al más puro estilo cuentístico.
No cabe duda que el fraile ovetense está
aquí tomando una postura en favor de la mujer, pero no creo que pueda
catalogarse este discurso de pre-feminista –valga el anacronismo una vez más–,
del mismo modo, que tampoco creo que este atributo sea el más apropiado para
calificar las obras de la Comedia Nueva, que reclaman una mejor
educación de la mujer. La posición del fraile benedictino es cuanto menos
controvertida, y debemos pensar que a comienzos del XVIII, cuando fue escrito
el Teatro Crítico Universal, la Inquisición seguía funcionando a sus
anchas por las tierras españolas. Así pues, es lógico que Feijoo no se salga
nunca de la ortodoxia cristiana, no puede rebatir el más alto criterio de
autoridad, la autoridad divina, y de aquí nacerán las únicas incoherencias
percibidas en su discurso. Ya sabemos que comienza su sermón con esa concisa
frase “En grave empeño me pongo” y a esto sigue una defensa a capa y espada,
desmintiendo errores aquí y allá, incluso errores teológicos [12], pero parece
que a la altura del párrafo 18 de su discurso se da cuenta de los posibles
malentendidos que su obra podría suscitar si seguía en esta abanderada defensa
de lo femenino, y por eso, a través de las tan recurrentes adversativas, nos
advierte: “Pero mi empeño no es persuadir la ventaja, sino la igualdad” [párr.
18]. Ahora el auditorio ya respira tranquilo, Feijoo no está llevando a cabo
esa descabellada idea de defender la superioridad del género femenino, y por
ello, él sólo sienta las bases de la discusión para que sea su propio público
el que saque las conclusiones: “¿Quién pronunciará la sentencia en este pleito?
Si yo tuviese autoridad para ello, acaso daría un corte (…) Pero como yo no
hago oficio de Juez, sino de Abogado, se quedará el pleito por ahora indeciso”
[párr. 32].
Sus palabras no podían ser más claras, él
es un simple intermediario que presta su voz a
las mujeres, sabe que no tiene el poder suficiente como para lanzar un alegato
en términos absolutos, ya que si hiciera esto la propia Inquisición podría
condenarle. Atrevimiento sí, pero muy medido y muy sopesado.
Es muy probable que el lector que se
siente a leer a día de hoy “La defensa de las mujeres” de Feijoo se admire de
la “complicada” tesitura en la que se puso el fraile al llevar a cabo tan exacerbada
defensa de las mujeres. Sin embargo, poco a poco, a lo largo del discurso vamos
descubriendo que su postura queda relegada a una esperada opinión divina, los
argumentos de los hombres poco importan porque “ni ellas, ni nosotros podemos
en este pleito ser Jueces, porque somos partes; y así se había de fiar la sentencia
a los Ángeles, que como no tienen sexo, son indiferentes” [párr. 18]. Y será
tratando de esta cuestión del entendimiento de las mujeres, cuando
encontraremos la primera quiebra en el devenir del discurso. Me permito citar in
extenso el texto:
Las mujeres se ocupan y piensan mucho más que los hombres en el
condimento del manjar, en el ornato del vestido, y otras cosas a este tono, y
así discurren, y hablan acerca de ellas con más acierto, y con más facilidad.
Por el contrario en cuestiones teóricas, o ideas abstractas, rarísima mujer
piensa, o rarísima vez; y así, no es mucho que las encuentren torpes, cuando
les tocan estas materias. Para mayor desengaño de esto se observará, que
aquellas mujeres advertidas, y de genio galante, que gustan de discurrir a
veces sobre la delicadezas del amor Platónico, cuando se ofrece razonar sobre
este punto, dejan muy atrás al hombre más discreto, que no se ha dedicado a
explorar estas bagatelas de la fantasía. [párr. 64]
No es difícil percibir aquí cierta
incoherencia con el resto del contenido de la “Defensa”. Parece que llegados al
párrafo 64, queda muy lejos ese atrevimiento, que había guiado las primeras
líneas del discurso. Porque si bien es cierto que en los párrafos sucesivos
Feijoo argüirá que esa distinta condición del entendimiento de uno y otro sexo
se debe “no a la falta de talento, sino a falta de noticias, sin las cuales ni
aun un entendimiento angélico podrá acertar en cosa alguna” [párr. 67], los
términos bagatelas de la fantasía, responden a esas extendidas teorías a
lo largo de la Edad Media y el Siglo de Oro, según las cuales la mujer sólo
servía intelectualmente para asuntos de género menor.
Feijoo va defendiendo a las mujeres con
cautela, mide cada una de las palabras y simplemente siembra la semilla de
una posible reflexión, aportando en pocas ocasiones conclusiones tajantes en el
debate. Cuando siente que la línea entre lo permitido y lo no permitido podría
haber sido superada, introduce una adversativa para darnos a entender que, en
ningún caso, pretende convencer a nadie de la superioridad del género femenino:
“Pero porque esta reflexión podía poner a las mujeres en paraje de considerarse
muy superiores en capacidad a los hombres, es justo ocurrir a su presunción (…)
Mi voto, pues, es, que no hay desigualdad en las capacidades de uno y otro
sexo” [párr. 138].
Hasta este punto, la línea discursiva que
el fraile ha ido siguiendo ha sido bastante lógica y coherente, porque Feijoo
no ha tenido ningún problema en contradecir argumentos de Aristóteles o de
Plinio, pero sabe que no puede cerrar su discurso sin aludir a los textos
sagrados. No es necesario recordar que a la sazón el catolicismo marcaba todas
las esferas de la vida social: en pocas palabras, era vox populi que
Dios había creado a Eva a partir de una costilla de Adán. Es este el punto de
inflexión máximo de la obra, y el lector está expectante planteándose si el
autor de este controvertido texto será fiel a sus ideales o a la ortodoxia
cristiana:
Veo
ahora, que se me replica, contra todo lo que llevo dicho, de este modo. Si las
mujeres son iguales a los hombres en la aptitud para las artes, para las
ciencias, para el gobierno político, y económico, ¿por qué Dios estableció el
dominio, y superioridad del hombre, respecto de la mujer, en aquella sentencia
del cap. 3 del Génesis Sub viri potestate eris? Pues es de creer, que
diese el gobierno a aquel sexo, en quien reconoció mayor capacidad. [párr. 148]
Feijoo ha ido rebatiendo todos los juicios de
autoridad, haciendo uso de la lógica allá, de la experiencia acá, pero ahora se
topa con los textos sagrados, y con una Inquisición ante la que responder si
osa subvertir lo que está escrito en las Sagradas Escrituras. Y nuestro padre
benedictino se queda sin respuestas. Hay una incoherencia palpable en todo este
parlamento. Ha venido discurriendo la misma capacidad de hombres y mujeres para
todo tipo de artes y actividades, ha sugerido que si la mujer no interviene en
grandes cuestiones teóricas es más por no tener acceso al conocimiento que por falta
de capacidad, y ahora, con el Antiguo Testamento en la mano, ve todo su
razonamiento derrocado. Aún así, con su espíritu argumentativo, procura buscar
algún tipo de explicación a esta situación: “La razón es, porque aunque sean
iguales los talentos, es preciso que uno de los dos sea primera cabeza para el
gobierno de casa, y familia; lo demás sería confusión, y desorden” [párr. 151].
Sin embargo, este argumento ni siquiera le convence a él mismo, sabe que está
rompiendo el continuum lógico de su alegato, y por ello vuelve a
introducir una adversativa: “¿Pero por qué habiendo de ser superior el uno,
siendo iguales los talentos, quiso Dios que lo fuese el hombre?” [párr. 151].
Ante esta pregunta, el arma racional ya ha perdido su valor, no puede contra la
fe y por eso, sólo le queda doblegarse a la mayor autoridad: “en las divinas
resoluciones ignoramos por la mayor parte los motivos” [párr. 151] [13].
Es justo en este momento cuando da por
concluido su discurso: a partir de aquí sólo quedarán los diez párrafos que
conforman la conclusión y donde el nombre de Dios no aparece ni una sola vez.
La dialéctica interna del fraile, esa lucha entre la razón y la fe, han
alcanzado su clímax y la fe ha vencido, y no puedo por menos que pensar en un
Feijoo que, a pesar de su extrema religiosidad, se sintiera derrotado: tras
argumentar siguiendo un proceso retórico impecable, en el último escalón tiene
que resignarse a cerrar los ojos ante las acciones divinas. Ahora el vulgo
siempre podrá recurrir a esa autoridad irrevocable para continuar perpetuando
el error.
La conclusión es la última carta que le
queda por jugar para lograr que sus lectores acepten sus argumentos y por ello,
cambia en buena medida su discurso y se dirige por primera vez a las mujeres de
manera directa, “Sepan, pues, las mujeres, que no son en el conocimiento
inferiores a los hombres” [párr. 155]. Y para seguir, para dar validez a lo que
a lo largo de sesenta páginas ha venido exponiendo, recurre a un ejemplo
práctico, que explicará los beneficios de todas las divagaciones, en buena
medida teóricas o ejemplificadas por individuos ancestrales, que hemos leído
hasta el momento.
Aún no he dicho toda la utilidad que en lo moral traerá el sacar a los
hombres, y mujeres de este error en que están, de la desigualdad de los sexos.
Firmemente creo que este error es causa de mancharse con adulterios infinitos
tálamos. Parece que me enredo en una extraña paradoja, pero no es sino una
verdad constante: Atención. [párr. 157]
A partir de aquí, Feijoo, usando una vez
más los paralelismos a los que tanto ha recurrido a lo largo de todo su texto,
expondrá las diferencias que una mujer casada ve entre su marido (“Aquel la
señoreaba como tirano dueño” [párr. 159]) y el galán que la corteja (“éste se
le ofrece como rendido esclavo” [párr. 159]). Y ahora, a modo de consejas
a los maridos que sólo recuerdan que la mujer es “un animal imperfecto” [párr.
158], les insta a que amen a sus mujeres, que si se dejan de “esas erradas
máximas, lograrán las mujeres más fieles” [párr. 160].
Con estas siete palabras, cierra Feijoo
su “Defensa de las mujeres”. A lo largo de estas líneas, he tratado de
demostrar que el fraile ovetense hace uso de los siempre útiles recursos del
lenguaje para lograr convencer a su difícil auditorio. No me he dedicado aquí a
hacer el cómputo del número de veces que aparecen conjunciones adversativas,
preguntas retóricas, o verbos en modo subjuntivo o condicional, pero la simple
lectura nos permite comprobar que su porcentaje en el discurso feijoniano es más
que significativo.
Feijoo, como hombre ilustrado, sabe qué
es la Retórica, sabe qué es el discurso bien hecho y no duda en sacar a relucir
toda la potencialidad persuasiva del lenguaje en esta empresa que ha decidido
llevar a cabo. Si estudiamos el marco comunicativo del discurso, no ya de todo
el Teatro Crítico, sino sólo de este discurso en concreto, observamos
que el fraile tiene como destinatarios inmediatos a todos aquellos que, desde
su humilde opinión, viven instalados en el error. Estos lectores virtuales
no son sólo esos indeterminados “algunos” a los que Feijoo no para de hacer
referencia, sino las propias mujeres, porque como él bien dice: “lo más
gracioso es, que han gritado tanto sobre que todas las mujeres son de cortísimo
alcance, que a muchas, si no a las más, ya se lo han hecho creer” [párr. 71].
La “Defensa de las mujeres” es, por lo
tanto, una llamada a que la mujer, esa mujer que vivía bajo el mandato
masculino entre las cuatro paredes de la casa o del convento, despierte de su
letargo, pero también es una petición de reconocimiento de las muchas mujeres
ilustres, que en todas las artes han triunfado –no es pequeña la lista de
nombres que Feijoo propone entre los párrafos 108 y 137– desde el comienzo de
la humanidad hasta el Siglo de las Luces.
Y son estos lectores virtuales los que
condicionan el estilo del discurso. Así como Santa Teresa en su Camino de
Perfección escribía siguiendo el “mandato de escribir”, que había recibido
de las beatas del convento de San José, aquí Feijoo escribe siguiendo su ideal,
ese ideal que le obliga a luchar contra “las sombras que muy temprano empezó a
conocer lo que eran”. Sólo a partir de aquí se explica la disposición material
del discurso, una lectura que se ameniza gracias a las sentencias, historietas
y ejemplos, que recuerdan, como ya se ha dicho, a la Philosophia Vulgar
de Mal Lara y a la Silva de varia lección de Pero Mexía; por eso cuando
nuestro autor ovetense considera que se ha dejado llevar demasiado lejos por
divagaciones científicas, que podrían entorpecer la lectura del texto, corta de
raíz: “Ya es tiempo de salir de las asperezas de la Física a las amenidades de
la Historia, y persuadir con ejemplos que no es menos hábil el
entendimiento de las mujeres, que el de los hombres, aun para las ciencias más
difíciles: medio el mejor para convencer al vulgo, que por lo común, se mueve
más por ejemplos que por razones” [párr. 107]. Toda una declaración de
intenciones.
Pero a esto hemos de unir también esa
necesidad imperiosa que debió de sentir Feijoo al escribir su “Defensa de las
mujeres” de sacar al mundo del error. Sin embargo, en esta cruzada contra el
error, él es sólo la mano que guía los entendimientos atrofiados de sus
coetáneos, quiere convencerlos, sí, pero ante todo, quiere hacerlos discurrir,
y por eso las adversativas, las hipótesis, las preguntas retóricas: hay que
sacar las luces racionales del vulgo de su aletargamiento barroco.
Conclusión.
En uno de los artículos citados a lo
largo de este trabajo, se habla de Feijoo como un “adelantado de la Ilustración
española” (Pérez Rioja, 1983). Innegablemente podemos atribuir esta aposición
al benedictino, pero con los matices necesarios de rigor.
Tenemos que partir de la base de que el
primer tomo del Teatro Crítico se publica en 1726 y que la Ilustración
española no alcanzará su apogeo hasta la época del reinado de Carlos III, tres
decenios más tarde. Sin embargo, bajo el mandato de Fernando VI ya aparecen los
primeros brotes ilustrados en la Península, de la mano del propio Feijoo y de
Mayans, y tiene lugar la fundación de las principales Academias. En este
sentido, el benedictino es un hombre que simplemente responde a su tiempo, como
prácticamente todos los autores de todas las épocas literarias. Creo que la
modernidad feijoniana hay que entenderla no como “adelantado a su tiempo”, sino
como “renovador de su tiempo”, pero esta renovación nace justamente de lo que
el fraile está respirando a comienzos del siglo XVIII. Son estos aires
modernizadores los que le permiten a Feijoo, a pesar de su condición religiosa,
escribir una obra como el Teatro Crítico. Es impensable imaginar de otro
modo un talante como el de Feijoo, empuñando la pluma a mediados del XVII para
desengañar al vulgo, y defender a las mujeres [14].
Si nos fijamos en el discurso que a lo
largo de estas líneas he tratado de analizar, con mayor o menor acierto,
observamos que el fraile está alzando la voz en favor de las mujeres, pero ¿por
qué lo hace? En ningún momento habla Feijoo de esos términos, que hubieran sido
en la época más que rompedores, como la injusticia social o ideas semejantes,
tan en alza a día de hoy. Y es que eso sí hubiera sido una novedad desde todo
punto de vista, pero Feijoo únicamente defiende a las mujeres, por el mismo
motivo por el que delibera sobre las causas científicas de los eclipses. Él
sólo pretende desengañar y así lo declara en su “Defensa”: “(…) en
cualquiera materia que se ofrezca al discurso, es utilidad bastante conocer la
verdad, y desviar el error. El recto conocimiento de las cosas por sí mismo es
estimable, aun sin respecto a otro fin alguno criado. Las verdades tienen su
valor intrínseco; y el caudal, o riqueza del entendimiento, no consta de otras
monedas” [párr. 153].
El padre benedictino únicamente dispone
de los elementos necesarios para poder configurar una defensa del género
femenino, atendiendo a los criterios de la época. Criterios, que lejos de la
misoginia que había reinado durante siglos en España, empiezan a abrir el paso
hacia una sociedad en la que, muy progresivamente, la mujer podrá destacar más
allá de las labores del hogar o de la caridad cristiana.
A través de la lectura de la “Defensa de
las mujeres”, podemos hacernos una idea global, no sólo de la literatura mixta,
que Feijoo tan bien desarrolló a lo largo de los cuatro volúmenes del Teatro
Crítico, sino también del pensamiento general que rodeaba la figura de la
mujer en los primeros momentos de lo que será la Ilustración española.
Comprobamos cómo hasta bien entrado el siglo XVIII la mujer seguía siendo aquel
ente lujurioso causante de las desgracias de los hombres. Y en este sentido, el
texto de Feijoo es un documento excepcionalmente válido, que refleja el escaso
campo de actuación social del que disfrutaba la mujer hace tres siglos. Pero es
también la “Defensa de las mujeres”, la semilla que dará lugar más adelante a
textos muchos más comprometidos con el género femenino, como las obras de
Josefa Amar y Borbón.
La “Defensa de las mujeres” es por tanto,
simple y llanamente, uno de los eslabones que conforman ese heterogéneo teatro,
al que Feijoo dio forma desde comienzos del XVIII. No es un alegato feminista
ni mucho menos, es un discurso nacido al calor de su tiempo y de la pluma de su
autor –católico en el más puro sentido ortodoxo–. Es literatura mixta y
excelencia retórica en todo su esplendor. Pero es también la –desde mi punto de
vista– incoherente conjunción de razón y fe en unas cuantas líneas, lo que hace
de la “Defensa de las mujeres” más un documento de valía histórica, que un
revolucionario escrito de tinte social.
Notas
[1]
Como digo, la figura no es mía: “El primer tomo [del Teatro Crítico] apareció
al cumplir su autor los cincuenta años, la edad de don Quijote cuando salió
también a deshacer también entuertos por los campos de España” (Marañón, 1934,
p. 42).
[2]
Creo que los sonetos “Desengaño de las mujeres” y “A la edad de las mujeres”
son lo suficientemente representativos.
[3]
No sé si comparto la visión un tanto metafísica sostenida por Gregorio Marañón,
pero creo que sus palabras pueden esclarecer lo que aquí quiero señalar: “su
gesto revolucionario [el de Feijoo] surgió por espontáneo impulso, hijo del
clima histórico, por ese contagio que se opera en los momentos trascendentales
de la civilización, de unas almas a otras lejanas, llevado por subterráneas
corrientes cuya pista es imposible de seguir. Muy universal, sí, pero
espontáneo y españolísimo. Y, sin duda, estas individualidades aisladas, y no
de secta, son las más representativas y ejemplares” (Marañón, 1934, p. 48).
[4]
Utilizo siempre la edición digitalizada de las obras de Feijoo,
<http://www.filosofia.org/bjf/>.
[5]
“La finalidad del Teatro Crítico, explícitamente confesada por el autor, el
género utilizado, la variedad de temas abordados y su pretensión de ataque
frontal a la mentalidad dominante, tenían que suscitar, por necesidad,
numerosas, y en muchos casos, violentas polémicas. No todas ellas, ni mucho
menos, alcanzaron un alto nivel intelectual, ni tampoco Feijoo era un paciente
polemista que soportase pacientemente críticas. Son factores que explican las
continuas polémicas centradas en la obra del benedictino” (Barrientos y Mestre
Sanchís, 1995, p. 79).
[6]
“Todo me dexo a la naturalidad… En punto de estilo tanto me aparta mi genio del
extremo de la afectación, que declino al de la negligencia” (Feijoo a partir de
Lapesa, 1967, p. 290).
[7]
Para un análisis del término vulgo en la obra de Feijóo, ver el artículo
de Bahner citado en la bibliografía.
[8]
“La crítica feijoniana equivale a la negación del principio de autoridad, fundamental
en toda la cultura anterior” (Caso González, 1983, p. 71).
[9]
“Quis autem dicta naturam maligne cum mulierbribus ingeniis egisse, et virtudes
illarum in arctum retraxisse? Par illis, mihi crede, vigor, par ad honesta
(libeat) facultas est. Laborem doloromque ex a quo si consuevere patiuntur. (In
Consol. ad Martiam.)”
[10]
“En el Teatro Crítico son muchas las muestras de prosa paralelística o
antitética, tantas que llegan a ser resabio caracterizador (…) Unos entran en
la categoría general del desarrollo amplificatorio por adición; otros, en la
del paralelismo antitético, en que la similitud de formas realza el contraste
de contenidos” (Lapesa, 1966, p. 292-293).
[11]
“El ensayo de Feijoo es, pues, literatura mixta; es como el libro de Pero Mexía
–reeditado continuamente hasta mediados del siglo XVII–, una Silva de varia
lección. (…) [El Teatro Crítico Universal] es el mismo totum revolutum,
aunque con un destino disímil, que ya refleja el título: Silva de varia
lección… en la cual se tratan de muchas cosas agradables y curiosas.”
(Varela, 1966, p. 512).
[12]
“Del mismo error físico, que condena a
la mujer por animal imperfecto, nació otro error teológico, impugnado por San
Agustín, cuyos autores decían que en la Resurrección Universal esta obra imperfecta
se ha de perfeccionar, pasando todas las mujeres al sexo varonil; como que la
gracia ha de concluir entonces la obra que dejó sólo empezada la naturaleza”
[párr. 16]
[13]
“Tal actitud respondía a una mentalidad ampliamente compartida. Incluso mujeres
nada conservadoras, como la citada Gournay o, más adelante, Mary Woolstonecraft
pusieron énfasis en dejar claro que las reclamaciones de igualdad que hacían no
significaban, en modo alguno, una mera identificación entre mujeres y hombres.”
(Capel, 2007, p. 162).
[14]
Si retomamos la cita de Santa Teresa utilizada en las primeras páginas de este
trabajo, observamos cómo la Santa sí hace una defensa en términos de
justicia-injusticia de la situación de la mujer, dos siglos antes de la llegada
de Feijoo. El atreverse a dirigirse directamente a Dios es fruto,
evidentemente, del misticismo que impregnaba los ambientes religiosos de la
España renacentista. Pero, en cualquier caso, la consecuencia directa de su
osadía, fue la censura de estos párrafos, con lo cual el atrevimiento teresiana
no llegó nunca las manos de sus beatas.
Bibliografía.
ÁLVAREZ BARRIENTOS, J.
y MESTRE SANCHIS, A. “La nueva
mentalidad científica. El ensayo y la ciencia literaria”. En: GARCÍA DE LA
CONCHA, V. (dir.), Historia de la literatura española. Siglo XVIII (I).
Madrid: Espasa Calpe, 1995, p. 49-124.
BAHNER, W.
“El vulgo y las luces en la obra de Feijoo”. En: MAGIS, C. H. (ed.). Actas del Tercer Congreso de la Asociación Internacional de
Hispanistas. México D.F: El colegio de México, 1970,
p. 89-96.
CAPEL MARTÍNEZ,
R.M. “Preludio de una emancipación: La emergencia de la mujer ciudadana”, Cuadernos
de Historia Contemporánea. Anejos, 2007, VI, p. 155-179.
CARNERO, G.
“Introducción al siglo XVIII español”. En: GARCÍA DE LA CONCHA, V. (dir.). Historia
de la literatura española. Siglo XVIII (I). Madrid: Espasa Calpe, 1995, p.
XIX-LVII.
LAPESA, R.
“Sobre el estilo de Feijoo”. En De la Edad
Media a nuestros días, Madrid: Gredos, 1967, p. 290-299.
MARAÑÓN, G. Las
ideas biológicas del padre Feijoo. Madrid: Espasa Calpe, 1934.
MARICHAL, J. “Feijoo
y su papel de desengañador de las Españas”. En La voluntad de estilo, Barcelona:
Seix Barral, 1957, p. 165-184.
PÉREZ RIOJA, J.A.
“Feijoo, un adelantado de la Ilustración española”, Cuadernos de la
Fundación Pastor, 1983, 31, p. 37-65.
RICO, F.
(Dir.), CASO GONZÁLEZ, J.M.
(Coord.). Historia y crítica de la literatura española IV, Ilustración
y Neoclasicismo. Madrid: Crítica, 1983.
VARELA, J.L.
“Feijoo y la ciencia”, Homenaje a don Emilio Alarcos García, 1966, II, p.
496- 512.
|