estudios
ACTOS RETÓRICOS Y ACTOS DE
HABLA
(Universidad
de Valencia)
En este artículo intentamos responder a una serie de
interrogantes: ¿Es posible separar un acto de habla de una figura o tropo
retóricos? ¿Son todas las figuras o tropos actos de habla? Si es así ¿es toda
retórica performativa? ¿Pertenece la retórica a los actos de habla porque tiene
una necesaria dimensión perlocutiva en tanto que modo argumentativo del
lenguaje?, o por el contrario, ¿es la retórica performativa porque produce
efectos estéticos reducida sólo como ornamento y cosmética? A todo lo cual
deberíamos plantear una última pregunta: ¿qué relación guarda la institución
literaria con esta performatividad retórica?
In this article we
try to answer some questions: Is it possible to separate a speech act from a rhetorical
trope? Are all figures or tropes speech acts? If so, is it all rhetorics
performative? Is it possible to consider rhetorics as a speech act because it
has a perlocutive dimension as an argumentative mode of language? Or, on the
contrary, is rhetorics performative because it produces some aesthetic effects reduced
to cosmetic and ornament? All this would put a final question: What is the
relation of this rhetorical performativity with the literary institution?
Los actos performativos son actos retóricos.
Culler (1997:102) hablando sobre los performativos en literatura, y después de
afirmar que los performativos crean situaciones y personajes, ideas, y que,
además, suponen una transformación del mundo a través de la obra, afirma que el
perfomativo es una operación retórica. La afirmación es arriesgada, aunque
tentadora. Porque, ¿es posible separar un acto de habla de una figura o tropo
retóricos? ¿Son todas las figuras o tropos actos de habla? Si es así ¿es toda
retórica performativa? ¿Pertenece la retórica a los actos de habla porque tiene
una necesaria dimensión perlocutiva en tanto que modo argumentativo del
lenguaje?, o por el contrario, ¿es la retórica performativa porque produce
efectos estéticos en su dimensión ornamental, cosmética? A todo lo cual
deberíamos plantear un último interrogante, ¿es posible una convivencia no
aporética entre los actos performativo y las construcciones retórica? Para
responder a estas preguntas revisaremos algunos conceptos básicos de la teoría
austiniana de los actos de habla.
Los performativos, tal y como los
concibe Austin, están sujetos a unos determinados usos del lenguaje regulados
por convenciones sociales. La repetición dentro de la comunidad asegura la
validez del acto. Dicho acto depende de una estructura intencional que lo
anima. Así por ejemplo, si elegimos entre los tipos de actos, el acto de habla
declarativo cumple, realiza una acción. Podemos hacer referencia, aunque sea
por encima, a la lectura derridiana de un importante acto declarativo, la Declaración de independencia de los estados
unidos. Derrida (1984) comenta que la firma de tal declaración, que en sí
es un declarativo, ni describe ni constata, cumple, funda una institución y se
vincula a una firma: momento material de repetición. Siendo la firma un
constativo que también realiza su propia desaparición, la firma de una
declaración sería un momento aporético por el que se firma, materialmente, la
declaración y la imposibilidad de la declaración. Y esta es una cuestión que
los trabajos en deconstrucción, ya sea por parte de Derrida, Miller o de Man,
han convertido en una constante, la demostración de que no hay una relación
pacífica entre los términos de la oposición constativo performativo. Mediante
esta consideración de los actos de habla se introduce una ruptura en la
relación lingüística entre acto y conocimiento. Esta interferencia nos sitúa en
el umbral entre las cosas y los acontecimientos, entre enunciado y enunciación,
gramática y retórica, sin que sea posible posicionarse en una de ellas para
poder decidir una lectura. Esta lógica de alguna manera ya está presente en la
obra de Austin y en la distinción entre constativo y performativo, que lejos de
clara, siempre tuvo por problemática.
Las palabras, Austin recurre a la
misma metáfora que Wittgenstein, son nuestras herramientas[1],
y debemos saber qué y cómo significamos con ellas; cómo usarlas y qué efectos
podemos llegar a producir con ellas. Si las palabras son como herramientas es
porque pueden servirnos para describir el mundo, pero también para actuar en
él, y transformarlo ―para construir y habitar, diría Heidegger―.
Este modo de entender el lenguaje debe entenderse desde la revisión de los
modos de significar que la filosofía analítica lleva a cabo, con el fin de
transcender los esquemas conceptuales que animan algunas teorías sobre las
construcciones de significado. Los performativos (Austin 1990:45) no
“describen” o “registran” nada y no son ni verdaderos ni falsos. El acto de expresar
la oración es considerado como la realización de una acción, acción que
normalmente podría ser descrita como consistente en decir algo. Así pues, el
performativo es a la vez acción y enunciado (Austin, 1962:273). Acción que
puede considerarse como puramente lingüística y acción en el seno de una
comunidad que rige las reglas y convenciones del acto mismo. Del mismo modo,
debemos recordar que el performativo, dependiendo de su realización puede
llegar a ser nulo, puede convertirse en un acto infeliz de habla si las
condiciones de su emisión no son las apropiadas. Por ejemplo, un acto de este
tipo se considera nulo si no ha habido sinceridad en la enunciación (sería el
caso de la literatura), o si hay una ruptura o incumplimiento del contrato, de
la regla, que anima el acto lingüístico. Recordemos también, brevemente, que
Austin distingue dentro de los performativos entre los actos locutivos,
aquellos que poseen significado; los actos ilocutivos, aquellos que poseen
cierta fuerza al decir algo; y los perlocutivos, los que consisten en lograr
ciertos efectos por (el hecho de) decir algo (Austin, 1990: 167).
Por tanto, cuando Austin habla de
performativos está llevando la cuestión más allá del terreno de la
significación ubicada en el plano del contenido factual de las expresiones,
trasladándola al plano de las fuerzas que se manifiestan cuando hablamos
(Austin, 1962: 293). Es precisamente este fracaso de la enunciación sobre su
propio enunciado el que Austin, buscando diferenciar entre fuerza y sentido, bautiza
como “fuerza ilocutiva” o fuerza de enunciación. Si la enunciación se refiere a
la materialidad del diálogo, la enunciación, lugar de la fuerza, estará
siempre, irreductiblemente, en exceso sobre el enunciado (Felman, 1980:105).
Para Benveniste (1997:273-4), el acto
performativo es autorreferencial, se refiere a una realidad que él mismo
constituye. El significado producto de dicho acto es idéntico al referente. La
enunciación performativa, para Benveniste, es la imagen en el espejo del
enunciado (performativo). Por el contrario, para Austin, es de la asimetría
entre enunciación y enunciado de la que procede la idea de la fuerza de la
enunciación, que Felman, en su aplicación deconstructiva, ve como un resto
referencial. De esta manera, lo propio del performativo es subvertir la
oposición entre referencialidad y autorreferencialidad, de igual manera que se
subvierte la oposición entre constativo y performativo por el mismo resto
producto del exceso. Austin insiste, no es lo mismo hacer un enunciado que usar
las palabras o las oraciones de éste. No es lo mismo enunciar que se está
mareado y sentir el mareo, declarar a alguien marido y mujer o simplemente
representarlo en una función teatral. Y, aún es más, no hay ninguna necesidad
de que las palabras usadas reflejen la estructura de la realidad; suponer lo
contrario implica leer en el mundo los rasgos del lenguaje[2].
Una cosa es la gramática, parece decir Austin, y otra la lógica.
Muchas
de las emisiones que han sido tomadas por enunciados, incide Austin, no son de
hecho descriptivas, ni susceptibles de ser verdaderas o falsas. Entonces,
¿cuándo un enunciado no es un enunciado? No lo es cuando es una emisión
performativa, cuando es una forma de cálculo; cuando, por ejemplo, es parte de
una obra de ficción, ya que no es el cometido de tales emisiones “corresponder
a los hechos”. Cabría entonces, según este planteamiento, considerar con otra
luz el constante tono irónico, no falto toques de humor negro del discurso
teórico de Austin. Cabría, por tanto, preguntarse si esta maniobra de estilo no
responde a la misma lógica de hacer cosas con palabras, que extiende el
performativo más allá de lo apresable en el constativo. Podemos incluso
plantear una última cuestión, podemos razonablemente preguntarnos, si todo acto
de habla indirecto no mantiene una relación más que directa con la retórica, o
al menos con algunos tropos. Adaptando las palabras de Austin se podría decir,
sin riesgo a faltar a la verdad (constativa), que si una persona hace una
emisión alegórica o irónica, diríamos que está haciendo algo en vez de
meramente diciendo algo. Austin diría que estas realizaciones deberían
hacerse en condiciones apropiadas para considerarlas como tales, ―¿los
tropos no desestabilizan precisamente la decisión de estas condiciones?―.
Lo cual vendría a suavizar la oposición entre gramática y retórica, dejando que
el contexto decida la solución a la interferencia, la cual se resuelve como
acto de habla. En realidad, no sólo el contexto es el encargado de decidir,
puesto que tal enunciación se caracteriza por ser un acto intencional, una
suerte de realización de un acto espiritual[3]
interno que anima la enunciación. De modo que una determinada intención
reconocida en un contexto concreto será la clave para su perfecto funcionamiento.
Así pues, el acto performativo dependerá de una regla que debe existir y ser
aceptada por una comunidad, y por tanto el acto deberá ser realizado en las
circunstancias apropiadas a la regla. Señala Austin, además como característico
de este tipo de actos el que compartan una misma forma gramatical: comienzan
con el verbo en primera persona del singular del presente de indicativo de la
voz activa[4].
Lo cual le llevará también a matizar entre el hecho de explicitar el acto que
se está realizando: “cierra la puerta”, o el hecho de enunciar tal acto: “te
ordeno que cierres la puerta”. Y esto deja entrar un serio problema en el seno
de los actos de habla, es decir, si es posible diferenciar performativos
explícitos y performativos primarios (los que se enuncian por sí solos), cabe
la posibilidad de que los actos constativos puedan ser considerados una
variación de los performativos explícitos. Austin, lo reconoce. La distinción
no es tan clara como debería ser (Austin, 1990:227), es ahora, cuando empezamos
a hundirnos un poco, admite. Aunque los constativos puedan ser evaluados como
verdaderos o falsos, dependiendo de la correspondencia con los hechos, son
también susceptibles de realizarse infelizmente, de infortunio, al igual que
los performativos.
Austin insiste, los actos de enunciar,
describir, o informar, son con igual derecho actos, como son el acto de
ordenar, o de advertir. Por este razonamiento, el enunciar, no es menos
performativo que el resto de los actos que en un principio parecen oponerse a
este por naturaleza. Lo que viene a decir Austin es que la relación de verdad y
falsedad que los enunciados constativos disponen depende igualmente de su
realización en una situación comunicativa dada. Evaluados con respecto a los
hechos, estos actos no difieren tanto de los consejos, veredictos,
advertencias:
Vemos
entonces que enunciar algo es realizar un acto justamente igual que lo es dar
una orden o hacer una reverencia; y vemos, por otro lado, que, cuando damos una
orden o una advertencia o damos un consejo, se plantea la cuestión de cómo esto
está relacionado con los hechos, la cual no es quizá muy distinta del tipo de
cuestión que surge cuando discutimos cómo está relacionado un enunciado con el
hecho. Bien, esto parece significar que en su forma original nuestra distinción
entre el performativo y el enunciado se debilita considerablemente, y en
realidad se derrumba. [...] Y una cosa sale a la luz cuando hacemos esto, es
que, además de la cuestión que ha sido muy estudiada en el pasado concerniente
a lo que una determinada emisión significa, hay una cuestión ulterior distinta
de ésta concerniente a la fuerza, por así llamarla, de la emisión.
(Austin, 1990:251)[5].
Teniendo presente la dificultad a la
hora de distinguir entre performativo y constativo, la noción de fuerza en el
lenguaje cobra un papel inesperadamente importante. Así, Austin desplaza la
cuestión hacia la consideración de los tipos de acto según esta fuerza.
Recordemos como queda entonces la clasificación. Un acto locutivo se caracteriza por la producción de sentido, es la
fase del puro decir, de la pura enunciación. En el acto ilocutivo se dan los juegos de fuerzas; en otras palabras, es
el acto de decir algo, mediante el cual se añade una fuerza al significado de
lo dicho en el acto locutivo.
Finalmente el acto perlocutivo es el acto por el que se produce ciertos efectos
en el interlocutor.
Por tanto, la concepción del
constativo como adecuación perfecta de un enunciado y su referente debe
considerarse mediada por la fuerza que actúa como resto en la adecuación entre
el lenguaje y la realidad que representa. Por oposición a la lingüística de
Saussure y Chomsky, la teoría del performativo reintroduce la problemática del
referente en la escena del lenguaje. La lengua no es una constatación de lo
real, un simple reflejo de un referente o su representación mimética. El
referente no es simplemente una sustancia preexistente, sino un acto, es decir
un movimiento dinámico de modificación de lo real (Felman, 1980:104). La
interferencia entre el referente y su significante constituye el lugar
específico del análisis performativo. Podríamos relacionar dicha interferencia
con el papel de la metáfora del heliotropo, por cuanto que tal metáfora
cuestiona el fundamento del principio de identidad, anunciándose como una
promesa de sentido propio, y nombre propio. Al igual que en la relación entre
el constativo y el performativo la diferencia se reduce a una promesa
(temporal) que a su vez viene dada por la impresión de una fuerza en el acto de
enunciación.
Es necesario considerar si esta fuerza
puede ser recuperada de alguna manera para el significado lingüístico. Katz
(1977) retoma la noción de un grado cero contextual para poder explicar los
fenómenos pragmáticos, puesto que el conocimiento del contexto, desde este
punto de vista, juega un importante papel en cómo las realizaciones son
entendidas. El significado de una elocución visto pragmáticamente, dejando su
valor de estructura gramatical, es el significado de su ser específico
espacio-temporalmente tomado como ocurrencia de una oración en una estructura
particular contextual. Katz (1977: 15) explica que el hecho de que la elocución
dependa del contexto pone en circulación el funcionamiento de la metáfora de la
dimensión. A partir de esta metáfora, puede hablar este autor de un punto cero
en el que contexto no contribuye al significado, dicho contexto reflejaría una
situación anónima de la letra. Así pues para Katz, el componente semántico de
la gramática, es por definición, una teoría de las elocuciones en el punto
cero, la cual depende de una “competencia” como la entiende Chomsky.
Como
contraposición a esta teoría sobre la identificación del contexto, la teoría de
Grice se fundamenta en la labor de corrección de las irregularidades posibles
en los performativos. Grice (1975) pretende controlar por medio de actos
sociales las situaciones de lenguaje, proponiendo una serie de normas, máximas, como las llama, que son los
principios previos del bien hablar. Las máximas, ante la imposibilidad de
dominar la fuerza que media entre signo y referente, imponen una serie reglas
de buena voluntad comunicativa al hablante. Para contrarrestar este efecto
desbordante del lenguaje, algunos autores en consonancia con Grice,
especialmente desde la pragmática, han dirigido todos sus esfuerzos en regular
de alguna manera esta desaceleración entre enunciado y enunciación. Habermas,
en Teoría de la acción comunicativa
(1989), habla por ejemplo, de convenciones semánticas para tratar con el
lenguaje. Habermas señala la importancia de la intención para la comunicación,
donde los hablantes guiados por una serie de normas pueden regular la acción
comunicativa. Acción entendida como una intención comunicativa asociada a una
expresión semántica única y reconocible por parte del receptor. Habermas
califica el lenguaje como medio para la transmisión de vivencias intencionales,
como medio de participación en una misma cultura.
Nos interesa señalar el papel de la
enunciación como acción en estas consideraciones pragmáticas, porque ello nos
va a servir para mostrar la relación que existe entre la retórica (la invención
de la retórica, una retórica en deconstrucción) y los actos de habla. Primero,
como forma de figuración (o fantasmatización); segundo, como modo de figuración
material de una instauración. Debemos volver a Austin para desarrollar estos
puntos. Cabe destacar la influencia de la concepción pragmática del signo de
Peirce en la teoría lingüística de Austin, especialmente, en lo concerniente al
signo considerado como type y como token. Se llama token la aparición concreta y espacio-temporalmente localizada de
un signo, y type el signo mismo cuyo token es una aparición. Es decir, el token
es la ocurrencia, el acontecimiento de un signo que se caracteriza cómo
aparece, cómo se muestra en un momento concreto. Retengamos la importancia de
esta forma de acontecimiento lingüístico distinto de su momento ideal. Otra
distinción peirceana que debemos tener presente es la establecida entre el
signo como index y el signo como “symbol”. “Symbol” sería el signo type asociado por convención a un objeto
en cada ocurrencia de este signo-tipo. Un signo es index cuando el signo considerado como ocurrencia es asociado según
las circunstancias al objeto que significa. La importancia de estas distinciones
es considerable, si tenemos en cuenta que introducen la posibilidad de tomar el
signo según el modo en que tiene lugar en un contexto determinado. Ello,
además, introduce otra cuestión: si el signo se determina por lo que hace, ¿en
qué lugar queda su materialidad?, ¿y ésta con respecto a la representación?
2.
La transparencia del lenguaje
Para intentar despejar los
interrogantes planteados recurriremos a La
transparencia y la enunciación de François Recanati (1979). La
transparencia de la que habla Recanati es la condición de todo signo por la que
puede hacer transitar a través de sí el contenido de la representación; el
signo debe desaparecer, hacerse transparente para desvelar la cosa ausente.
Pero el signo, lo presente, no puede
desaparecer del todo, como tampoco puede estar demasiado presente, de lo
contrario terminaría por ocultar la cosa que debe desvelar. La solución a esta
paradoja, según Recanati, pasa por considerar al signo ni transparente ni
opaco, a la vez transparente y opaco: el signo se refleja al mismo tiempo que
representa otra cosa que él mismo. Es decir, lo que propone Recanati es
considerar la materialidad del signo de manera ni totalmente presente ni
ausente, como algo que ni desvela ni oculta, sino que hace ambas acciones al
mismo tiempo, que se relaciona directamente con el momento de la enunciación.
La enunciación se vincula a la función instrumental o no cognitiva del
lenguaje, que caracteriza la utilización de los enunciados como vectores de
relaciones intersubjetivas del locutor y del auditor. Frente a la función
instrumental, la función cognitiva se utiliza para expresar proposiciones
verdaderas o falsas, en términos de la primera distinción de Austin corresponde
a los enunciados constativos. Atendiendo al segundo Austin, se puede considerar
que todo enunciado que representa un hecho[6]
tiene igualmente una función instrumental; el enunciado “el gato está sobre la
alfombra” hace más que expresar un estado de cosas, expresa la creencia del
locutor e influencia la del auditor (Recanati, 1979:93). Confundir este estado
de cosas supone incurrir en la ilusión descriptiva, consistente en hacer de la
representación la función esencial del lenguaje, y que se fundamenta en hacer
los hechos lingüísticos posibles en términos de representación o descripción.
“El gato está sobre la alfombra”, puede leerse como un acto de deixis[7],
deixis (Godzich, 1989: xv), porque el locutor se refiere a un gato concreto,
presupuesto en un contexto. Pero deíctico también, porque refiere al hecho de
que el lenguaje ha tenido lugar, ontológicamente, frente a la dimensión óntica
que sucede en el espacio abierto por esta enunciación. Este espacio de
apertura, inaugural de la enunciación, en el que lo ontológico deja paso a lo
óntico, para Paul de Man y Derrida es el espacio de la inscripción material.
Para Paul de Man[8]
la resistencia a la teoría (literaria) pasa por la confusión de la materialidad
de la escritura y los modos fenomenológicos de cognición activados por el
lenguaje. La resistencia a la teoría en teoría literaria es la resistencia a
esta materialidad de la escritura por la que el acto de lectura queda fuera de
los límites de cualquier convención, fuera de cualquier institución, puesto que
la materialidad corresponde al movimiento de inscripción y borrado que subraya
en su inscripción. De Man vuelve a recuperar, irónicamente el ejemplo del gato
sobre la alfombra para comentar esta resistencia en el panorama de la crítica
literaria norteamericana.
Si
a un gato se le llama tigre es fácil desestimarlo como tigre de papel; la
cuestión sigue siendo sin embargo porqué uno estaba tan asustado del gato para
empezar. La misma táctica trabaja inversamente: llamando el gato un ratón y
después riéndonos de él por su pretensión de ser poderosos. En lugar de
hundirnos en este polémico remolino, sería mejor intentar llamar al gato un
gato y documentar, aunque brevemente, la versión de la resistencia a la teoría
en este país. (Paul de Man, 1986:5).
La cuestión de la referencialidad y la
presuposición queda trasladada así al terreno de la crítica literaria, a la vez
que al de la retórica. Al mismo tiempo, de Man nos ha introducido el problema
de la retorización de la lectura y la resultante de las alegorías de la
lectura. No es azaroso el ejemplo del gato. Paul de Man nos describe el proceso
de lectura por el que las figuraciones retóricas y sus lecturas totalizantes
desvían la atención de la materialidad de la escritura, del gato, que no deja
de ser otra figura. Llamar al gato un gato, lejos de ser una tautología, viene
a demostrar, bajo la forma de una alegoría, el momento diferencial entre las
dos realizaciones, entre las dos inscripciones. En palabras de Peggy Kamuf[9]:
Como
todos lo actos de denominación, llamar el gato un gato deja una figura que
sustituye el concepto de diferencia, (la singularidad de la cosa nombrada) el
concepto de similaridad (parecido en una clase o especies). Sería un profundo
engaño creer, que, habiendo llamado el gato un gato, se ha corregido el error
fundamental de denominación. Lo que es más, aunque la ilustración se mueve
hacia metáforas aberrantes correctas, que intentan pasar ellas mismas como
referenciales, este ajuste puede sólo ocurrir dejando intacto la aberración
inicial que consiste en dar “a algo llamado teoría literaria” el otro nombre de
gato. La minuciosa arbitrariedad de esta substitución (es la substitución de la
alegoría, o si prefieren, de la categoría)
no está oculta tras ninguna llamada a algún parecido natural entre gatos
y teorías, que es precisamente por qué es difícil tomar el ejemplo seriamente.
(Kamuf, 1989:151).
La categoría[10],
la alegoría, expuesta coincide con la ilusión descriptiva consistente en hacer
de la representación la función esencial del lenguaje, sea bajo el tropo de la
mímesis, o de la metáfora. En todo caso, el único parecido entre gatos y
teorías es su materialidad como significantes escritos. Para Benveniste
(1997:265) un performativo es un enunciado autorreferencial porque refiere a
una realidad que él constituye. Para Austin, por el contrario, los enunciados
que no describen, que no son ni verdaderos ni falsos, instauran, por oposición
a los constativos que describen. Tanto Benveniste como Austin destacan cierto
momento reflexivo por el que la enunciación, al mostrarse, aparece como forma
material, como inscripción en una secuencia espacio-temporal. Más aún, la
conclusión general de todo esto es que no hay constativos por un lado y
performativos por otro, ya que los enunciados constativos se revelan como una
categoría particular de los performativos. Todo enunciado es un acto de
discurso, todo enunciado tiene una dimensión “constativa” y una dimensión
“performativa”. Lo interesante de la segunda teoría austiniana reside en esto,
ningún enunciado es puramente constativo; los enunciados no solamente dicen, también
muestran. Como para Wittgenstein, en el Tractatus,
lo que no puede ser dicho no puede ser dicho, pero puede ser mostrado. El
lenguaje puede usarse no sólo para representar, el lenguaje muestra, y muestra
precisamente lo que no puede representar: la reflexividad, el momento por el
que el representante se muestra, exhibe sus propiedades formales, al mismo
tiempo que representa lo representado. La teoría austiniana, por tanto, reposa
sobre una distinción análoga a la de Wittgenstein entre decir y mostrar.
Resumiendo, todo enunciado es performativo, y se deja parafrasear por un
performativo explícito. Todo performativo explícito se deja parafrasear, a su
vez, por la conjunción de dos proposiciones, de las que una remite
metalingüísticamente a la otra. Las dos proposiciones conjuntas en la
paráfrasis del performativo explícito no son significadas al mismo nivel por
éste: la proposición metalingüística por la cual el performativo explícito se
refleja como acto de discurso retorna al orden no de lo que es dicho sino de lo
que es mostrado. (Recanati, 1979:131).
Queda por ver cómo actúa el
performativo en un contexto determinado, puesto que si por un lado el
performativo instaura, por otro también se debe a unas normas que lo hacen
reconocible. En este sentido Recanati se pregunta si sería posible considerar
la existencia de contextos opacos para los performativos.
De
manera análoga, para Austin, todo enunciado, al menos virtualmente, prefijado
como “digo que”, y los verbos de actitud proposicional: afirmar que p, prometer que p, ordenar que p; es
adoptar una cierta actitud al respecto de una expresión, actitud que consiste
en expresarla con la fuerza ilocucionaria de una afirmación, de una promesa o
de una orden. En consecuencia, viene a cuento preguntarse si esto significa que
todos lo enunciados son contextos opacos. (Recanati, 1979:133).
3. Actos de literatura
Esta consideración es todavía más
importante si la trasladamos al terreno de la literatura, al contexto de las
enunciaciones en los textos literarios. Austin a menudo negó que el lenguaje
literario figurara entre los tipos de enunciados que hacen cosas con palabras.
El habla de un contexto ficcional es caracterizada por el filósofo inglés como
un caso de locución vacía, una forma parasitaria[11]
con respecto a las condiciones normales de la elocución. Austin[12]
veía un riesgo amenazante para el correcto funcionamiento de los actos
lingüísticos el hecho de separar los textos de los lectores, o dicho de otro
modo, en la separación del momento de emisión del instante de la recepción,
porque en el hiato se produce un tipo de abstracción del lenguaje que, separado
de sus usos normales, pierde el
carácter de fuerza que se imprime al acto. Este es el problema de la
literatura. La fuerza de la locución ficticia queda sin el espíritu original
que la animaba, deviene una fuerza errante, que puede aparecer o desaparecer
sin control, una fuerza que anima el acto lingüístico después de muerta,
separada de su situación enunciativa, una fuerza, de nuevo, espectral.
Aunque para Austin se hacen cosas con
palabras en comunidad, y por ello las palabras actúan en virtud de convenciones
sociales, ¿significa esto que la literatura está fuera de toda convención? ¿O
acaso se trate de una comunidad inconfesable? Teniendo en cuenta que Austin
destaca continuamente que el referente no es lo esencial en la enunciación, y
que la conducta perlocutiva no afecta en la identidad ilocutiva ¿acaso no es
posible afirmar que estas dos condiciones responden a las circunstancias del
texto literario? No obstante, el tratamiento de la literatura desde la teoría
de los actos de habla ha sido revisado en los últimos tiempos, y ha empezado a
trabajar allá donde Austin encontraba mayores resistencias. Según Sandy Petrey
(1990), la literatura es como cualquier otra realización verbal, no hay
diferencia entre un acto de habla en literatura y uno no literario. Se pueden,
por tanto, derivar la identidad y la fuerza de cualidades inherentes
trans-sociales de un acto de habla en literatura igual que de otro en condiciones
lingüísticas diferentes. La literatura se define por convenciones organizadas
por la comunidad que la reconoce como literatura. Adoptar una perspectiva desde
los actos de habla en los textos literarios, significa para Petrey (Petrey,
1990:70) comprobar que la literatura, como cualquier realización lingüística,
puede ser considerada en su relación con sus usuarios. De este modo, si el
punto de partida de la investigación de Austin son las convenciones
colectivamente sostenidas que permiten a las palabras hacer actos, se puede
decir, en este sentido, que considerar la literatura como ilocución es también un modo de tener muy presente las sociedades
de las que los actos vienen y por las que circulan.
Petrey, implícitamente, silenciosamente
está respondiendo a los quasi-actos de habla de Richard Ohmann (Mayoral 1987) y
a las limitaciones de este tipo de actos en literatura. Sin embargo, no hay que
dejar de considerar que la reflexión de Ohmann ya supone un avance en el
tratamiento de la literatura por la teoría de los actos de habla. Ohmann
intenta superar la afirmación austiniana de que un acto de habla no puede darse
en una obra literaria porque ésta no cumple ni reúne las condiciones
necesarias. Ohmann califica la obra literaria, el discurso literario, como un
discurso que carece de fuerza ilocutiva, pero que se puede seguir considerando
como “acto de habla”. La escena en la que sucede este “acto de habla” quedaría
de la siguiente manera: el lector imagina al narrador/enunciador y de esta
manera puede reconstruir el acto de habla. Por esta razón, por el hecho de que
el lector debe reconstruir, dar un giro desde algo exterior para reproducir el
acto de habla, la fuerza ilocutiva de la obra de arte es, por tanto, mimética.
Esta vinculación de la mimesis con los actos de habla afecta a la consideración
del modo de significar de la propia literatura, o a la inversa: la condición
mimética de la literatura afecta especialmente al modo de significación de los
actos de habla que quedan subordinados a la mimesis. La literatura puede
referir, y por ello el lenguaje literario es perfectamente capaz de generar
actos de habla. Pero la puntualización
no se hace esperar. Desde un punto de vista fregeano, Ohmann, admite que el lenguaje
literario se ocupa sólo de los sentidos, nos de los significados. No obstante,
Ohman no niega un posible contenido cognitivo al hecho literario. No lo niega,
pero en cualquier caso, tampoco lo considera verdadero, únicamente es un
contenido mimético, un doble, una figura de un original. Los actos de habla
derivados de la mímesis, así, propone llamarlos “quasi-actos de habla”. Es
interesante hacer notar que, aunque Ohmann pretende alejarse de una definición
de la literatura basada en la oposición ficción/realidad para centrarse en la
aplicación de los actos de habla, dicha aplicación no se separa en realidad del
problema original de la mímesis. Ohman, por otro lado, nos ha dejado la puerta
abierta para cuestionar la validez de otros discursos a través de su definición
de “discurso literario”. Por ejemplo, podría aplicarse perfectamente a la
escritura filosófica. Sólo habría que leer como “quasi-actos de habla” los
discursos de Hegel o Kant, y esto es el principio de una reflexión todavía por
desarrollar.
Recortar la capacidad ilocucionaria de
discursos como el de la filosofía, es continuar, como señala Pratt (1977) la
falacia formalista por la que se confiere al lenguaje poético, literario,
ciertas cualidades lingüísticas únicas y diferenciadoras que lo hacen
distinguirse de otro tipo de discursos. Para Mary Louise Pratt no todo uso
ficticio del lenguaje es literatura. Esta autora integra la literatura en el
mismo modelo básico de las demás actividades de la lengua. Argumenta que desde
el momento en que son enunciaciones, los trabajos literarios, por definición,
forman parte de todo aquello que la teoría lingüística puede explicar. La
noción de literatura es normativa, y por consiguiente, la literariedad la conforman todos los factores intervinientes que
hacen de una obra una obra de arte, tanto productor, distribuidor, crítica,
como receptor. En la situación de habla literaria (acto de habla), el mismo
libro como objeto, simboliza esta selección y ratificación del procedimiento.
La literatura no se opone al resto de textos pos su capacidad de desarrollar
ficciones, o por ser un tipo de texto que carezca de referentes reales. La
literatura participa del mismo modo en la situación comunicativa que cualquier
texto. Incluso se podría decir, sostiene Pratt[13],
que “lo que la obras literaria hace principalmente es elaborar un estado de
cosas que ella postula” (Pratt, 1977:148). En tanto que la obra postula una
situación lo hace al margen de las intenciones de cualquier emisor, incluso se
podría decir que la condición de felicidad de al acto queda en suspenso,
diferida.
La cuestión de la verdad o falsedad de los
enunciados pierde relevancia cuando el acto performativo se realiza con éxito,
la validez del lenguaje poético como acto de habla dependerá de las conexiones
entre el texto y la comunidad. En esta línea de trabajo se sitúa también
Stanley Fish (1980, "Interpreting the Variorum") para quien la
experiencia de los lectores se convierte en parte fundamental del acto de habla
literario. La responsabilidad del texto se traslada a sus lectores. Describir esa
experiencia consiste en describir los esfuerzos del lector para entender. A su
vez, describir este entendimiento pasa por describir (su) la realización de la
intención de un autor (Fish, 1980:161). La descripción de este proceso es
posible porque lector y autor pertenecen a una comunidad en la que comparten
estrategias interpretativas. Aún es más, las comunidades interpretativas están
hechas de todos aquellos que comparten las mismas estrategias no para leer sino
para escribir, para constituir sus propiedades y asignar sus intenciones. Es
decir, estas comunidades son previas al acto de lectura. Fish recuerda que, al
final de Cómo hacer cosas con palabras, se dice que todos los performativos se reconocen y se asumen
desde una dimensión social, y que, por tanto, todos son institucionales, son
actos por virtud de la institución anterior que les da sentido. Pero ¿qué tipo
de responsabilidad se deriva del contacto con la institución? Para Fish
(1980:203) asumir las intenciones de un texto es una toma de responsabilidad.
Esto mismo se desprende de Austin, según el cual, en última instancia la
obligación moral y legal acaban siendo asunto de su especificación pública. La
institución permite interpretar o producir actos de habla, estos actos
establecen un vínculo de responsabilidad ente el texto y la comunidad. Por
tanto, sería erróneo pensar en términos austinianos que un acto ilocucionario
produce significado en el sentido de que lo crea. Al contrario, el significado
que el acto produce, o hace aparecer, necesariamente le preexiste, o dicho de
otra forma (Fish, 1980:222), en la teoría de los actos de habla, el significado
es anterior a la realización. El éxito de las realizaciones ilocucionarias
dependerá de su carácter convencional. Así pues, por ejemplo, Fish puede
afirmar que los actos declarativos no son meramente un reflejo de un estado:
ellos son el estado. Por el contrario, los efectos perlocutivos son
contingentes, no pueden predecirse. Así pues, Fish sostiene que los
perlocutivos deben estudiarse desde la retórica, y desde la psicología. Desde
una retórica entendida como arte de la persuasión mediante la cual resulte
posible describir la experiencia lectora interpretativa.
No es cierto, como Petrey sostiene (Petrey,
1990:141), que Derrida desatienda la fuerza perlocucionaria y la felicidad
ilocucionaria, y menos aún, que implícitamente excluya la interacción de la
comunidad en y a través del lenguaje; no es cierto porque primero, no hay
alianza sin comunidad; y segundo, no hay invención sin este doble gesto de
instauración e integración en la comunidad. Petrey está malinterpretando el
trabajo de la deconstrucción sobre la fuerza de los performativos, seguramente
por una mala comprensión del “no hay fuera de texto” derridiano, o de la no
saturación contextual de la reinscripción del signo. Para Derrida no es que la
insaturabilidad del contexto disponga la locución performativa fuera de
cualquier contexto, sino que este hecho hace que se remarque como un double-bind.
Este momento contradictorio no está tan lejos de lo propuesto por el propio
Austin, ya que la locución performativa, para Derrida, pertenece al seno de una
comunidad, pero al mismo tiempo, como elemento transformador e incalculable en
la comunidad, como el anillo (trópico), que en nombre de la alianza, es a la
vez unión y corte, circuncisión y vínculo.
En 1992, Derrida en una conferencia
titulada “Esta extraña institución llamada literatura” (Attridge 1992), afirma
que la literatura es la institución que permite decirlo todo de cualquier modo,
el lugar de la posibilidad absoluta. Esta posibilidad reside en el hecho, no de
que la literatura instituya la ficción, sino que ella misma es una institución
ficticia, porque la literatura desborda su propia ley al hacerla. Poder decirlo
todo es una forma de reunir, formalizar, pero también de traspasar
prohibiciones, de exceder la ley. La literatura es esta experiencia de la
posibilidad de inscripción y borrado de los límites de su ley, de lo que la
conforma como institución y lo que la prepara como transgresión de la ley. La
literatura es una institución histórica, con convenciones, reglas, estructuras,
tipos, pero también, señala Derrida (1992:37), como institución de la ficción
permite decirlo todo, romper las reglas, y a la vez permite instituir,
inventar. Por cuanto permite decirlo todo, la literatura es un poderoso
instrumento de la democracia. En su relación con la invención, y como inventar
implica una apertura al otro, la inventio
hace de la literatura una promesa de la democracia, hace que la literatura se
considere la democracia por venir. Pero decirlo todo puede ser una poderosa
arma política, aunque también puede neutralizarse automáticamente si se
considera sólo como mera ficción. El acto de literatura implica una alta forma
de responsabilidad, responsabilidad con lo radicalmente otro envuelto en la
posibilidad de decirlo todo; una relación imposible, una relación sin relación.
Lo incalculable de la respuesta, el hecho de poder decirlo todo, introduce a su
vez la desfiguración de la idea estructurada de antemano sobre lo que se
espera. Hablamos de la responsabilidad derivada de la toma de posición ante el
acto indecidible, dicha responsabilidad no es una indecisión, sino por el
contrario, una forma de responsabilidad ante la posibilidad de lo imposible. Si
se puede decir todo en literatura también se puede esperar todo, es por ello
que la responsabilidad de la que habla Derrida, es una toma de posición
aporética con respecto a estos actos. Hay, por tanto, un funcionamiento
literario, una experiencia más que una esencia de la literatura, pero un
funcionamiento y una experiencia, también, ligados a la retórica en literatura.
La “esencia” de la literatura, dice
Derrida (1992:45) es producida como conjunto de reglas objetivas en un historia
original de los “actos” de inscripción y lectura. Cualquier texto puede ser
leído de una manera no transcendental, o lo que es lo mismo, no hay texto que
sea literario en sí mismo. La literariedad no es una esencia natural, una
propiedad intrínseca del texto, es “el correlato de una relación de intención
con el texto, […] la consciencia implícita de regla que es convencional o
institucional, social (Derrida, 1992:44). Cada texto, cada acto de literatura
negocia su referencialidad tética, cada texto como reinscripción iterable lo
hace singularmente. Una obra únicamente auto-referencial sería anulada puesto
que lo que anuncia la literatura está por llegar, prometido, nunca decidido de
ante mano, siempre a la espera. Cuando hemos hablado de la reinscripción
material del signo, y de la importancia de la retórica en este proceso, no
hemos dejado de hablar, al mismo tiempo, de una relación de suspensión del
significado y de la referencia. No hay literatura sin esta relación suspendida entre
actos retóricos y lenguaje.
BIBLIOGRAFÍA.
Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Oxford: The
Clarendon Press.
Austin, J. L.
(1970). Philosophical
papers. Oxford, The Clarendon Press.
Attridge, D. (ed).
(1992). Jacques Derrida. Acts
of Literature. London: Routledge.
Benveniste, Emile. (1997). Problèmes de linguistique générale I-II. Paris:
Gallimard.
Bermúdez,
E. (ed). Lingüística del texto. Madrid: Arco. 1987.
Culler, J. (1997). Literary
theory. Oxford University Press.
De Man, P. (1971).
Blindness and insight. Essays in the Rhetoric
of Contemporary Criticism. Minneapolis: University of Minnesota Press.
De Man, P. (1986).
The resistance to Theory. Minneapolis:
Minnesota University Press.
Derrida, J. (1967). L’écriture
et la différence. Paris: Seuil.
Derrida, J. (1972). Marges
de la philosophie. Paris: Minuit.
Derrida, J. (1980). La
carte postale. De Socrate à Freud et au-delà. Paris: Flammarion.
Derrida, J. (1984). Otobiographies. Paris: Galilée.
Derrida, J. (1992). “This strange Institution called literature: an Interview with Jacques
Derrida”, en Acts of literature
(Derek Attridge edit.). London-New
York: Routledge.
Felman, S. (1980). Le
scandale du corps parlant. Paris:
Seuil.
Grice, P. (1975). Logic and
Conversation. Cambridge: Massachusetts: Harvard University Press.
Fish, S. (1980). Is There
a Text in This Class? London: Harvard University Press.
Habermas, J. (1985). El
discurso filosófico de la modernidad. Madrid: Taurus.
Hernadi, P. (Ed.). (1978): What is literature? Bloomington: Indiana
University Press.
Katz, J. J. (1977). Propositional
structure and illocutionary force. New York: The Harvester Press.
Norris, C. (1983). The
deconstructive turn. Essays in the rhetoric of philosophy. Methuen:
London and New York.
Ohmann, R. (1987). "Los actos de habla
y la definición de la literatura", en Pragmática
de la comunicación literaria. (Mayoral J. Ed.) Madrid: Arco.
Petrey, S. (1990). Speech Acts and Literary Theory. New
York: Routledge.
Pratt, M. L. (1977). “The
literary Speech Situation” en Toward a
Speech Act Theory of Literary Discourse. Bloomington: Indiana University
Press.
Recanati, François. (1979). La transparence et l’énonciation. Paris : Seuil.
Ulmer, G. (1994). Heuretics. London: The Johns Hopkins
University Press.
Waters, L. & Godzich, W. (ed.)
(1989). Reading Paul de Man Reading. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Wittgenstein, L. (1988): Investigaciones filosóficas. México: Editorial crítica.
Wittgenstein, L. (1994). Tractatus logico-philosophicus.
Madrid: Alianza.
Wittgenstein, L. (1996). Lecciones y conversaciones sobre
estética, psicología y creencia religiosa. Barcelona:
Paidós.
[1]
“First, words are our tools, and as minimum, we should use clean tools:
we should know what we mean and what we do not, and we must forearm ourselves
against the traps that language sets us. Secondly, words are not (except in
their own little corner) facts or things: we need therefore to prise them off
the world, to hold them apart from and against it, so that we can realize their
inadequacies and arbitrariness, and can relook at the world without blinkers.
Thirdly, and more hopefully, our common stock of words embodies all the
distinctions men have found worth drawing, and the connections they have found
worth marking, in the lifetimes of many generations”. (Austin, 1970: 181-2).
[2] “There is no need
whatsoever for the words used in making a true statement to “mirror” in any
way, however indirect, any feature whatsoever situation or event; a statement
no more needs, in order to be true, to reproduce the “multiplicity”, say, or
the “structure” or “form” of the reality, than a word needs to be echoic or
writing pictographic. To suppose that it does, is to fall once again into the
error of reading back into the world the features of language. […] Yet even
when a language does “mirror” such features very closely (and does it ever?)
the truth of statements remains still a matter, as it was with the most
rudimentary languages, of the words used being to ones conventionally appointed for situations of the type to which that
referred to belong. A picture, a copy, a replica, a photograph —these are never true in so far as they are
reproductions, produced by natural or mechanical means: a reproduction can be
accurate or lifelike (true to the
original), as a gramophone recording or a transcription me be, but not true
(of) as a record of proceedings can be. In the same way a (natural) sign of something can be infallible or
unreliable but only an (artificial) sign for
something can be right or wrong”. (Austin, 1970:125)
[3]
“[…] in such cases is the performance of some internal
spiritual act, of which the words then are to be the report”. (Austin,
1990:236)
[4] La más conocida de las críticas de
Derrida a Austin aparece en “Signature Événement Contexte”, en Marges de la philosophie (1972). En ella
se destaca la concepción parasitaria
de las emisiones performativas con relación a la literatura. Con respecto a
esto Austin (1962) dice que hay algo que, en el momento que se emite la
expresión, está haciendo la persona que la emite. En las formas orales hay un
punto claro de origen y referencia a la misma. En las expresiones escritas o
"inscripciones" llamadas así por Austin, se hace referencia al origen
"por el hecho de que dicha persona coloca su firma". Austin explica
que es necesario realizar esto porque las expresiones escritas no están ligadas
a su punto de origen de la manera en que lo están las orales. Si el origen es
lo que debe mostrar la intención y el sentido, el origen se pierde, con la
repetición de la inscripción. Derrida hablará de la repetición de la firma para
poner en escena la pérdida del nombre propio.
[5] La traducción de las citas en el
cuerpo del texto son nuestras. Nota del autor.
[6] Véase Ludwig Wittgenstein, (1996):
Los enunciados éticos, o estéticos, no representan hechos, porque ellos mismos
son hechos.
[7]
“Now the reason why I cannot say “The cat is on the mat and I do not
believe it” is not that it offends against syntactics in the sense of being in
some way “self-contradictory”. What prevents my saying it, is rather some
semantic convention (implicit of course), about the way we use words in situations”. (Austin,1970: 64)
[8]Paul de Man comenta en “The dead-end of formalist
criticism” sobre la experiencia lectora de Richards acerca de otro gato:
“Neither the statement “I see a cat” nor, for the matter, Baudelaire’s poem “Le
chat” contains wholly the experience of this perception. (…) instead of
containing or reflecting experience, language constitutes it. And a theory of
constituting form is altogether different from a theory of signifying form.
Language is no longer a mediation between two subjectivities but between a
being and a non being. And the problem of criticism is no longer to discover to
what experience the form refers, but how it can constitute a world, a totality
of beings without which there would be no experience. It is no longer a
question of imitation but one of creation; no longer communication but
participation. And when this form becomes the object of consideration of a
third person who seeks to state the experience of his perception the least that
can be said is that this latest venture into language will be quite distant
form the original experience. Between the originary cat and a critic’s
commentary on Baudelaire’s poem, quite a few things have occurred” (1971:232). Ya en esta primera
etapa del pensamiento demaniano aparece la idea, bajo una forma ontológica
explícita, de que la experiencia que el lenguaje puede describir es su
experiencia, su ocurrencia como lenguaje. Lo cual queda todavía más patente cuando en el mismo artículo y
refiriéndose a Empson (Seven types of
ambiguity), y al séptimo modo de ambigüedad: “chapter seven develops a
thought Richards never wanted to consider: true poetic ambiguity proceeds from
the deep division of Being itself, and poetry does no more than state and
repeat this division. (…) for the reconciliation does not occur in the text.
The text does not resolve the conflict, it names
it” (De Man, 1971:237).
[9]
En Lindsay Waters & Wlad Godzich, editors, (1989).
[10] Juego de palabras
entre Cat y Allegory. Ulmer (1994:8) utiliza el acrónimo CATTt para referirse
al conjunto de elementos que conforman el método teórico.
C = Contrast (opposition, inversion, differentiation)
A = Analogy (figuration, displacement)
T = Theory (repetition, literalization)
T = Target (application, purpose)
t
= Tale (secondary elaboration, reprensentability.
[11] Norris (1983:74) habla de una retórica de la
infección que contamina el texto de Austin: “The rhetoric of his text again
undermines the intended drift of his argument. It begins to look less like a
philosophy of “how to do things with words”, and more like a case of how words
do unexpected things with what philosophers want to say. This process of
rhetorical substitution runs strangely athwart the logic of Austin’s texts. It
often gives rise to metaphors suggestive of disease or parasitical
infection”.
[12] Paradójicamente, los ejemplos de
Austin son precisamente actos de habla aislados deliberadamente de su contexto,
trazando una retórica de la infección parasitaria.
[13] Habermas en El discurso filosófico de la modernidad (1993:243) rebate los argumentos de M. Louise Pratt y vuelve a establecer la distinción entre ficción y uso cotidiano del lenguaje. Para Habermas que el espacio de la ficción se abre cuando las formas lingüísticas de expresión se forman reflexivas. Este autor afirma, que los actos ilocucionarios poseen la capacidad de establecer vínculos, y también la capacidad/necesidad de desarrollar un uso orientado al entendimiento.