estudios
CONDESAS DE PAREDES: SEÑORAS DE SU CASA Y CAMARERAS DE LA
REINA
Frédérique Sicard
(Universidad de Caen, ERLIS, Francia)
Resumen
Las condesas de Paredes de Nava,
por su calidad social y por su categoría personal, fueron muchas veces
personajes importantes de la vida de la corte española, en donde ejercieron
cargos palaciegos que las llevaron a compartir la intimidad de la familia real,
e incluso los altibajos de la política del momento. Camareras mayores, en
algunos casos, damas de honor de la Reina en otros, las Condesas de Paredes
fueron con frecuencia testigos de la vida de las reinas y guardianas de su
intimidad. Las circunstancias familiares las hicieron con frecuencia titulares
por derecho propio del título nobiliario ostentado. Los perfiles biográficos
aquí presentados, ofrecen interés tanto para conocer su papel en el ámbito de
la política familiar, como para entender el complejo espacio social en el que
desarrollaron sus actividades.
Palabras claves
Condesas de Paredes de Nava; corte; mecenazgo; mujeres
escritoras; biografías.
Summary
By their social quality and personal category, most of
the time, the Countesses of Paredes de Nava were important ladies at the Spanish
Court. As they were working in the Palace, they shared the privacy of the Royal
Family, and they were also part of the political transformations of the moment.
Ladies-in-waiting, sometimes First Ladies-in-waiting of the Queen, the
Countesses of Paredes were several times witnessed of the queens’ lives and
preserved their privacy. Some familiar circumstances projected them, lots of
times, as owners of their aristocratic title, in their own right. The
biographic profiles presented here, try to understand the role of these
Countesses in their family’s politic, and the complex social environment where
they developed their activities.
Keywords
Countesses of Paredes de Nava; Court; patronage; women
writers; biographies.
Introducción
“Los Manrique
de Lara eran y se sentían gente principal. No podían andar por la calle de
cualquier manera, ni sin la dignidad que la estirpe aconsejaba”
Joaquín Pérez Villanueva[1].
Esta frase de Joaquín Pérez Villanueva ilustra muy bien
la gran conciencia que de sí mismos podían tener los Manrique de Lara, condes
de Paredes de Nava, y la influencia que podían llegar a ejercer en la corte
española. Pertenecían estos al linaje de los Lara, y los cuatro tomos in folio
que don Luis de Salazar y Castro dedica al estudio genealógico de la familia,
nos informan puntualmente de los enlaces y parentescos que los unían a otras
nobles casas como los Cardonas, Gonzagas, Guzmanes[2]...
dichas uniones les permitieron ir extendiendo y reforzando su patrimonio y su
prestigio.
El Condado de Paredes de Navas no había excluido a las
mujeres de la sucesión al título, y entre 1543 Y 1742[3],
varias de ellas tuvieron ocasión de reivindicar su derecho de acceso a la plena
titularidad, haciéndose reconocer como condesas propietarias y por lo tanto,
jefes de su casa. Su rango además, les permitía aspirar a los mejores oficios
palatinos de la casa de la reina, y las recompensas recibidas dan buena cuenta
de la calidad de sus servicios. Para cerciorarse, basta recordar que el condado
de Paredes accedió a la Grandeza de España teniendo como titular a una mujer:
María Luisa Manrique y Gonzaga. Algunas de estas condesas, siempre tan cercanas
a los reyes, han dado lugar a estudios monográficos, tal es el caso del que
dedica Joaquín Pérez Villanueva, a doña Luisa Enríquez. Notamos, sin embargo,
que no existe un estudio específico sobre la circunstancia particular de las
condesas titulares por derecho propio. Nuestro propósito aquí, es estudiar cómo
y a qué nivel las condesas de Paredes participaron en la ascensión y en la
defensa de los intereses de su casa y en qué medida intentaron defender su
derecho a este papel, como mujeres.
El interés, despertado por el conocimiento de la corte,
ha dado origen a una serie de estudios sociológicos, político-institucionales y
económicos, que nos permiten tener, hoy en día, una mejor comprensión del verdadero
alcance del poder, real y simbólico, que el desempeño de un cargo palatino
representaba. Los estudios recientes sobre los Borbones, nos hicieron entender
también, los elementos de continuidad y de cambio que se produjeron respecto a
los Austrias, y el progresivo declive de la influencia de los cargos palatinos,
conforme se consolidaban los oficios de secretarios y ministros del rey. En
esta línea, fueron significativas las aportaciones contextuales de J-A Sánchez
Belén y C Gómez Centurión[4],
J. Jurado Sánchez[5],
Antonio Domínguez Ortiz[6],
M Rodríguez Gil[7]
y MC Simón Palmer[8].
Sobre la importancia peculiar de la casa de la reina y
por extensión de las condesas de Paredes en ella, fueron esenciales los
estudios de María Victoria López-Cordón[9],
Henar Pizarro, Georgina Sabat de Rivers[10],
P. Villanueva. La comprensión de la política familiar femenina llevada a cabo
por las condesas de Paredes, no sería total sin los trabajos de Estrella
Ruiz-Gálvez, sobre las capitulaciones matrimoniales entre las grandes familias
de la nobleza española[11].
Los estudios genealógicos de los grandes linajes
españoles[12]
se centran generalmente sobre los varones, siempre prioritarios en cuestiones
de herencia, de ahí que para recomponer la trayectoria de nuestras condesas de
Paredes, tengamos que recurrir a fuentes muchas veces secundarias, de índole
diversa y de interés desigual: documentos jurídicos que registran pleitos y/o
trámites sucesorios; correspondencias personales, con la familia real a veces,
entre primos y parientes con frecuencia; crónicas de cortesanos o folletos
anónimos, que aluden a estas condesas, con motivo de un acontecimiento
particular en la corte; dedicatorias de libro. Aquí y dentro de los límites de
espacio y tiempo de un artículo, nos limitamos a esbozar a grandes trazos, la
personalidad relevante de cinco mujeres de esta casa de Paredes. De estas cinco
condesas, cuatro de ellas lo son, con plena propiedad del título al que
acogiéndose a las disposiciones testamentarias del fundador de mayorazgo,
podían pretender con pleno derecho. Era desde luego, una situación ventajosa
pero el hecho de ser condesa de Paredes, por alianza matrimonial, no impidió el
que Doña Luisa Enríquez Manrique fuera una de las protagonistas más brillantes,
de la breve selección que aquí presentamos. Después de un recorrido, sobre la
historia familiar de los Condes de Paredes de Nava y su evolución en la corte,
estudiaremos los perfiles de las condesas seleccionadas e intentaremos
comprender por qué su acción, a nivel de una casta, como la de la alta nobleza,
pudo resultar emblemática.
I
- La Familia y la corte
El primer titular fue don Rodrigo Manrique de Lara y
Castilla (1406-1476). Su recorrido biográfico deja claro que recibió este
título en 1452, como precio de una paz, más que por mérito y aprecio del Rey de
Castilla. Las circunstancias particulares de Juan II de Castilla, confrontado
diariamente a las intrigas de los infantes de Aragón, sus parientes más
cercanos, creaban un ambiente particularmente propicio a los abusos y las exacciones
de la alta nobleza, que no dudaba en declarar la guerra al mismo rey, para
satisfacer sus pretensiones.
Don Rodrigo era el hijo segundo de don Pedro Manrique,
señor de Amusco, Adelantado Mayor de León y de doña Leonor de Castilla[13].
Acompañó al Rey de Castilla, Juan II, en su jornada hacia Extremadura y al
parecer, la proximidad del viaje generó en aquel momento, cierta amistad y
mutuo respeto entre ambos hombres. Don Rodrigo se distinguió luego en la frontera de Granada y Hernando del
Pulgar nos lo describe como un perfecto caballero “con gran conocimiento de las
cosas del campo [de batalla]” demostrados en el azaroso asalto y conquista de
Huescar, en1436[14].
A pesar de gozar
de la confianza del rey de Castilla, Rodrigo Manrique se alió a la oposición
contra el favorito don Álvaro de Luna y tomó las armas contra el rey de
Castilla, enfrentado con sus
parientes de Navarra y Aragón[15],
invocando diversas razones y causas, siendo la principal de ellas sus
pretensiones al maestrazgo de Santiago. En efecto, a la muerte en 1436 del
infante don Enrique de Aragón, -quien había recibido el maestrazgo de Santiago
de manos de su padre don Fernando de Antequera,- Juan II, haciendo uso de sus
derechos reales, declaró ceder el maestrazgo de Santiago a don Álvaro de Luna[16].
Rodrigo Manrique no lo entendía así, y frente a la amenaza de una nueva guerra,
el Rey le propuso el señorío de la villa de Paredes, a cambio de su renuncia al
maestrazgo de Santiago. No cedió don Rodrigo y obtuvo el título de maestre de
Santiago con la ayuda del rey de Aragón, don Alonso V, quien la solicitó
directamente al Papa. En consecuencia, Juan II retiró a don Rodrigo sus estados
de Paredes. El incidente dio a los reyes de Aragón y de Navarra, una nueva
oportunidad, para llevar la guerra contra el rey de Castilla. Ocuparon así las
ciudades de Murcia y Cuenca. La situación resultaba tan curiosa como
insostenible: pues a causa de ese conflicto, la Orden de Santiago tenía dos
maestres: don Rodrigo Manrique, nombrado por Alonso V de Aragón y don Álvaro de
Luna, nombrado por Juan II de Castilla. Álvaro de Luna negoció directamente con
don Rodrigo, proponiéndole la gracia del Rey y la posibilidad de erigir las tierras
de Paredes en Condado perpetuo, para él y sus descendientes. Rodrigo Manrique
aceptó la proposición, el 10 de mayo de 1452.
Los Manrique, inmersos en el ambiente de las luchas
cortesanas, tuvieron -como era inevitable- sus altibajos, pero la accesión al
trono de Enrique IV les proporcionó la ocasión de consolidar los privilegios
obtenidos. En efecto los Manrique lograron acogerse a la rehabilitación,
concedida por el nuevo rey de Castilla, a todos los nobles, que podían
pretenderse víctimas políticas de don Álvaro de Luna. Don Rodrigo acompañó en
1455, a Enrique IV, durante su viaje para reunirse con doña Juana de Portugal,
su segunda esposa[17],
pero en 1465 participaba activamente en la vergonzosa Farsa de Ávila, que
destronaba en efigie a Enrique IV[18].
La accesión al ansiado Maestrazgo de Santiago, le vino en
1474, con la llegada al trono de Isabel, a la que había sabido dar
oportunamente su apoyo, y como Maestre nos lo presentan las famosas Coplas, que
escribe su hijo Jorge, con ocasión de su muerte, acaecida en 1476. Esta muerte,
con no haber sido glorioso episodio de su carrera militar[19],
se convirtió, gracias a la piedad filial, en su mayor título de gloria. La
magnífica imagen del Maestre –modelo de caballeros- que nos transcriben las
Coplas, aseguraba la perennidad de la memoria del padre, al tiempo que
consagraba la inmortalidad de la fama poética del hijo. De hecho, la “memoria”
del Comendador y la de su hijo, el caballero poeta, constituyeron una auténtica
referencia identitaria, para la casa de Paredes [20].
La Casa -mujeres
incluidas- se inscribía a partir de estos referentes, en una línea política en
donde la implicación, en la práctica y en la defensa de las letras, jugaba un
verdadero papel, en la lucha por el poder y el prestigio. No eran por descontados
los únicos aristócratas, que entendían así el mecenazgo, pero si la corte de
poetas de Juan II de Castilla había hecho que las figuras del “gentil hombre” y
de la “gentil dama” fueran inseparables de ciertos conocimientos culturales, no
todas las casas podían exhibir precedentes tan gloriosos como los Manrique o
los Mendoza y más tarde los Lasso de la Vega /Suarez de Figueroa. Llegado el
momento, las Condesas de Paredes, convertidas en damas de la corte, adscritas
al servicio directo de las reinas, no dejaron de mostrarse prontas en
recordarlo. En efecto, la
institucionalización de los cargos palatinos que llevan a cabo los Reyes
Católicos -deseosos de sujetar mejor y más de cerca a las grandes familias del
reino- además de amplificar el fenómeno cultural, tuvo entre otras
consecuencias, la de traer a la corte, y a los cargos palatinos, a las hijas de
la alta nobleza, que habían de servir en la Casa de la Reina. La multiplicación de los
puestos de corte reforzó efectivamente la autoridad de los reyes, y lógicamente
para la alta nobleza, necesitada del favor real, el servicio de palacio se
convirtió en obligación. La instalación del Protocolo de Borgoña no hará más
que acentuar esta tendencia[21].
Como es bien sabido, la proximidad física con los reyes determinaba el
prestigio de un puesto, y la antigüedad del título determinaba las
posibilidades de acceso a los de mayor prestigio, de ahí que sólo los grandes
del Reino, pudieran aspirar a los puestos de mayordomo mayor o camarera mayor.
La Casa de la Reina era -dentro del microcosmos de la
Corte- la versión femenina de la Casa del Rey,
y como lo hace notar muy justamente María Victoria López-Cordón[22],
el círculo de mujeres y de familias que formaron las casas de las reinas y las
de las infantas, fue siempre muy reducido. Eran además, familias aliadas entre
sí, mediante matrimonios estratégicos, lo cual explica la persistencia a lo
largo de los siglos, de los mismos apellidos en los oficios palatinos más
honoríficos: Sandoval, Castro, Manrique, de la Cerda... Las condesas de Paredes
que venían de una familia, potente y prestigiosa, formaron parte de ese círculo
restringido de la corte, accediendo con cierta frecuencia al servicio más
íntimo de la reina, culminación de un verdadero cursus honorum, que, pasaba por el desempeño de cargos muy
distintos. El cursus, se iniciaba en
la niñez, porque se podía llegar a la corte con cinco años, entrando en palacio
como menina. Se pasaba luego, por los cargos de damas de honor, guardas menores
o mayores... Los puestos de dueñas de honor, aya o camarera mayor estaban
reservados a mujeres casadas o viudas, con experiencia en la corte[23],
y de hecho las condesas de Paredes que fueron camareras mayores, eran viudas o
esposas de un marido, titular de un alto cargo palatino, circunstancia en modo
alguno ajena a unos nombramientos que se debían ciertamente a la antigüedad del
servicio, pero también a los apoyos internos, que nunca pudieron echar en falta
las condesas de Paredes las cuales, contaron siempre con un pariente influyente
en la corte : padre, madre, hermana o esposo.
La cámara de la reina, castellanizada por Felipe II, a
raíz de la muerte de Isabel de Valois, era el único espacio femenino
institucionalizado de la corte. Las damas recibían una remuneración, generalmente
bajo forma de salario, por el servicio prestado en el puesto asignado, pero
además, y por su situación de proximidad con la persona de la reina, accedían
estas a una serie de privilegios, que estaban en proporción directa con el
grado de intimidad de esa relación regia. En efecto, las funciones de camarera
mayor, por ejemplo, suponían una gran intimidad, así como un contacto físico y
directo con la reina. Dicho contacto, por su alto valor simbólico, era causa y
origen de la dignidad del cargo, de la consideración de que gozaba su titular y
del verdadero poder que representaba, porque -aunque subordinada al mayordomo
mayor- la camarera mayor tenía atribuciones de gobierno, sobre la casa de la
reina. En su calidad de depositaria de las llaves de esta parte del palacio,
tenía a su cargo la guardia de las puertas, que comunicaban los aposentos de la
reina con los de las damas y las infantas, y controlaba y filtraba el acceso a
la reina. Debía además velar sobre las damas, para evitar que estas se inmiscuyesen
en asuntos peculiares[24].
No era tarea fácil, porque la cámara de la reina -a pesar de las ordenanzas que
prohibían la implicación política de las personas afectadas a su servicio-
presentaba condiciones idóneas, para la creación de conciliábulos de oposición
a los validos[25].
No podía ser de otra manera, ya que el servicio a la soberana situaba a estas
damas que formaban el círculo íntimo de la familia real, en el corazón de
asuntos políticos de primera importancia y, dentro de la lucha cortesana por el
favor real, eran personajes que -por el interés que presentaban para terceros-
estaban altamente necesitados de discreción y prudencia[26].
La insistencia con que las ordenanzas, de Felipe II, Felipe III y Felipe IV[27]
reiteran una y otra vez la prohibición de utilizar la mediación de las damas de
la reina para asuntos particulares, indican claramente su incumplimiento y la
existencia de una constante intromisión o solicitación de las damas de la
reina, en asuntos políticos.
A la camarera mayor le correspondía también, la tarea de
instruir a la soberana en el ceremonial y en las costumbres de la corte
española y sobre todo, en los partidos que la dividían.
Los perfiles biográficos que a continuación presentamos,
nos transmiten episodios de la vida de cinco condesas de Paredes, episodios
característicos de la andadura vital de cinco mujeres de la alta nobleza
ciertamente, pero episodios vividos en los cinco casos, con la gallardía propia
de cinco mujeres con inteligencia,
fuerza de carácter y personalidad. Tres de ellas ejercieron el cargo de
Camarera mayor.
II
- Perfiles biográficos
Inés Manrique
de Lara y Manrique de Lara (1543-1583). Mayorazga, dueña de las Infantas y
Mecenas de las Letras.
El principio de exclusión de los derechos a la herencia
familiar en función del sexo, no podía invocarse en España, donde la ley
sálica, que invocaba el vecino reino de Francia, no tenía existencia. Con todo,
la herencia por vía masculina seguía siendo la privilegiada, es decir el
principio sucesorio normal era el directo de padres a hijos, y las mujeres
heredaban, siempre que no hubiera varón en línea recta. En el linaje de los
condes de Paredes, el caso se produjo en varias ocasiones. La primera que
encontramos en esta situación de Condesa propietaria, es doña Inés Manrique de
Lara, hija única de don Antonio Manrique de Lara, V conde de Paredes y señor de
Villa-Palacios y de doña Guiomar Manrique de Cardona, hermana del duque de
Nájera.
El matrimonio de Da Inés, Condesa
propietaria del Condado de Paredes de Nava y Señora de su propia casa, es
paradigmático de lo que podía significar el contrato matrimonial, en estas
esferas sociales y en estas circunstancias particulares. Doña Inés se casa, con
su primo hermano don Enrique Manrique, segundo hijo del tercer duque de Nájera.
Ambos firman antes el 30 de abril de 1553, unas Capitulaciones matrimoniales
que estipulan punto por punto el estatuto de los cónyuges.
A don Enrique se le autoriza a llamarse Conde de Paredes,
por su casamiento con la condesa, y se acuerda que éste recibirá 300 ducados y
200 maravedís para administrar algunos censos de la casa de Paredes en nombre
de doña Inés. Pero las capitulaciones precisan también que “que las dos casas
no se han de juntar” y que el hijo segundo ha de tomar el nombre de Manrique y
el título y armas de Paredes”[28].
Como lo subrayó Estrella Ruiz-Gálvez, estas disposiciones, protegían la
permanencia del título de conde de Paredes, pero lo hacían dando al
segundogénito de la Casa de Cardona un estatuto muy superior, al que podía
tener en su propia casa.
Las capitulaciones de Doña Inés, volvían a precisar que
las mujeres no quedaban excluidas de la sucesión, con lo cual no sólo se
reafirmaban los derechos de doña Inés, sino que se preservaba la posibilidad de
que los títulos y propiedades, pudieran volver a recaer sobre una hija
primogénita. Todo ello recibió la aprobación de Carlos V “por no ser justo
excluir a las hembras”[29].
Inés Manrique, condesa de Paredes, entró como menina de
la reina doña Ana, gracias al apoyo de su suegra, doña Francisca de Rojas y
Sandoval, tercera esposa de Antonio Manrique de Lara. Doña Francisca era la
camarera mayor de Ana de Austria[30],
un puesto de máxima autoridad en la casa de la reina, lo que le permitió
sostener la candidatura de Inés Manrique, con más facilidad. Inés Manrique
sucedió a doña Francisca, en el puesto de dueña de las infantas[31].
Felipe II le otorgaba los favores y gajes anuales que correspondían a su
servicio.
Don Luis de Salazar y Castro relata que esta condesa de
Paredes, viuda a los 31 años, recibió la tutela de sus hijos e hizo frente a un
pleito en 1571[32],
contra su tío don Francisco Manrique de Lara, Comendador de Bienvenida, que le
reclamaba la sucesión de la casa de Paredes, argumentando que el mayorazgo
fundado por don Pedro Manrique, nombraba a sus descendientes “varones”, sin
mención a las mujeres. La condesa defendió una sucesión por antigüedad
vertical, según la cual, ella era la hija mayor y única del último poseedor y
solicitó el amparo del rey Felipe II[33].
El hijo de doña Inés, don Antonio Manrique, alegó que si su madre se veía
excluida, la sucesión le pertenecía entonces a él, por estar en línea directa.
La condesa llegó a un acuerdo con su tío, mediante el cual él recibía 600
ducados de renta vitalicia y se comprometía a no casarse y a no tener
descendientes. La rapidez con la cual se concluyó el asunto, apenas un año
después de iniciado, deja suponer que don Francisco Manrique, en realidad sólo
buscaba una manera de obligar a la condesa, a darle una renta.
La influencia y el prestigio de la primera condesa de
Paredes por título proprio, se vieron reforzados por su mecenazgo, en el ámbito
de las Letras. En efecto, Inés Manrique inició e impulsó la publicación, en
1520, de un libro titulado Espejo de
consolación[34],
que ensalzaba a las mujeres fuertes santas del Antiguo Testamento: Esther,
Judith, Ruth, Susana, Deborah y Raquel. El tema refleja una voluntad de
defender cierto modelo de mujeres nobles y ejemplares. El estudio de María
Victoria López-Cordón, sobre la conceptualización de las mujeres en el Antiguo
Régimen, resulta muy interesante, para comprender la estrategia de la condesa
de Paredes[35].
Durante la Edad Media y la Edad Moderna, varios prototipos de mujeres eran
convocados, para justificar o el comportamiento femenino. Así, coexistían en
los tratados, modelos de la mujer casada, doncella o monja, asentando su
inferioridad de género y las tareas que le correspondían. Las mujeres de
nacimiento noble que encabezaban su casa, formaban un caso aparte. Por sus
responsabilidades, podían utilizar su influencia y sus riquezas para
entrometerse en asuntos políticos, si y sólo si las circunstancias lo exigían:
el sacrificio hacía posible y sobre todo excepcional dicha intromisión, de ahí
la acertada expresión “Espejo de
consolación”, en el título de la obra financiada por Inés Manrique. Figuran en esta
categoría de mujeres, las esposas y reinas prudentes del Antiguo Testamento:
Rut, Ester, Raquel o Micol y las mujeres decididas o viriles como Débora,
Judit. El modelo de reina y de damas que hacían uso de una inteligencia y de un
valor “varoniles”[36]
resultaba socialmente aceptado y compatible, con tal de ser una excepción. El
franciscano Juan de Dueñas, autor del libro promovido por doña Inés Manrique,
dedicó lógicamente su obra a su protectora:
“Porque estando
como esta en vuestra señora tanta virtud, nobleza y magnificencia encerrad y
encubierta por la defensa que le diese fuese manifiesta (..) Y si todas estas
virtudes que los otros tuvieron repartidas los hacían ser dignos de alabanza y
renombre cuanto más a vuestra señoría pues todas juntas en ella se hallan. Por
donde los que claro juicio tuvieren hallaran que mi motivo fue bueno y la causa
justa para dirigir esta obra debajo del amparo de vuestra señoría (..) pues
para que la favoreciese, amparase y defendiese como a cosa suya acordé de
enviársela. Y siendo por vuestra señoría mandado hacer la presente obra,
determine poner las manos en ella (..)”[37]
La encuadernación del libro representa el escudo de los
condes de Paredes, a pesar de que el tema y título trataran de la conducta de
reinas de la Biblia. Este detalle señala al lector, que el libro entero es un
homenaje a la condesa. Inés Manrique aparece así entonces, como defensora de
una literatura, que ensalza la fuerza de carácter y la acción de las mujeres,
mediante ejemplos espirituales bíblicos.[38]
Como bien se sabe, el mecenazgo artístico era una de las muchas vías de
conseguir una clientela de agradecidos, a la vez que reflejaba la influencia,
gozada por aquellas mujeres de la alta nobleza. Carecemos de información sobre
la recepción de la obra, pero su publicación ya de por sí, refleja el nivel de
influencia de la condesa de Paredes y la determinación de una línea política
femenina de la casa de Paredes.
Inés Manrique supo asumir su responsabilidad de jefe de
casa, para incidir en los nombramientos de sus hijos: don Pedro Manrique heredó
el título de conde de Paredes, don Francisco recibió el hábito de Caballero de
la Orden de Santiago, sirviendo al rey en el ejército. La hija menor, doña Luisa Manrique de Lara, sirvió a la
reina doña Margarita de Austria, esposa de Felipe III, antes de casarse con don
Felipe Ramírez de Arellano, conde de Aguilar, muy apreciado del duque de Lerma,
valido del rey.
Sin embargo, el caso más flagrante de influencia
cortesana de las condesas de Paredes, nos lo ofrece doña Luisa Enríquez. No era
condesa propietaria, pero fue quizá la más famosa de las condesas de Paredes,
por haber logrado ser una amiga íntima de la pareja real y una aliada de la
reina Isabel de Borbón, durante todos los altibajos políticos, que sacudieron
la monarquía española de Felipe IV. La correspondencia mantenida con el rey
Felipe IV constituye un testimonio irrecusable.
Luisa Enríquez
Manrique. (1604-1660): Camarera de la reina, carmelita, y confidente del Rey.
Luisa Enríquez nació en Nápoles, en 1604. Era Condesa de
Paredes, sólo por su matrimonio 1631, con su primo segundo, don Manuel Manrique
de Lara. Era la hija de don Luis Enríquez, ministro del consejo de Guerra de
Felipe III, maestre de campo del tercio de Nápoles, gobernador y capitán
general del reino de Galicia y mayordomo mayor de la reina doña Isabel de
Borbón. Su madre, doña Catalina de Lujan era heredera de los mayorazgos de la
casa de este nombre. La condesa había empezado su carrera, como dama de la
princesa Isabel de Borbón, el 9 de diciembre de 1617[39].
A pesar de su matrimonio y de ser ya madre, la condesa pudo permanecer en
palacio y en familia, gracias al oficio de mayordomo mayor de su esposo.
Doña Isabel y la condesa de Paredes eran casi de la misma
edad[40],
lo cual puede explicar el desarrollo de
una gran complicidad entre ambas. La reina
le encargaba leer los motes poéticos de las recreaciones íntimas de la
cámara. Según su biógrafo, la condesa había recibido una instrucción conforme a
su rango, pues entendía y leía el latín y admiraba a Santa Teresa[41].
Numerosos son los documentos en los archivos que remiten
a doña Luisa Enríquez. Primero porque fue la dama, que más confianza tuvo con
la reina, hasta tal punto que un manuscrito atribuido al embajador del
emperador, calificado de “ministro y privado de la reina doña Isabel de
Borbón”, designa a la condesa como “secreta valida de la reina”[42].
La condesa de Paredes fue objeto de una biografía póstuma, debida a su confesor,
el franciscano Agustín de Jesús María[43].
En ella, se precisa que a menudo, doña Luisa llegó a gozar de privilegios
reservados normalmente a la camarera mayor, Inés de Zúñiga. Las relaciones a
veces difíciles, entre Isabel de Borbón y la condesa de Olivares no escaparon a
la alerta información de los embajadores venecianos[44].
La dificultad de la reina en dar a luz a un heredero[45]
y las presiones de la vida en palacio, eran factores que hacen perfectamente
comprensible la necesidad de tener una confidente. Al parecer, la condesa de
Paredes desempeñó este papel para la reina:
“Le leía libros de devoción, le movía platicas
que no sólo la entretuviesen y
consolasen (…) Prevenía los ministros para que hiciesen o dejasen de hacer
(cuando el rey nuestro señor fue a la jornada de Cataluña), lo que había de ser
de gusto o disgusto de la Reina”[46].
“(…) todos cargaban sobre el corazón de la Santa Reina por el gran amor que
tuvo a su marido y de todo se aliviaba mucho comunicando con la condesa”[47].
Al quedarse viuda en 1637[48],
doña Luisa Manrique de Lara se incorporó de nuevo a palacio con sus dos hijas,
como damas de la reina Isabel, durante diez años[49].
Doña Luisa ascendió entonces al puesto de dama de honor, guarda mayor de las
damas y dueña de honor[50].
Según se desprende de los despachos de algunos ministros,
como el conde del Castrillo[51], Isabel de Borbón, regente del reino en 1642,
durante las rebeliones de Portugal y Cataluña, destacó por su gestión, ayudada
en todo por sus ministros y consejeros, pero también por la condesa, quien
transmitía órdenes[52].
En enero de 1643, se produjo la crisis que alejó de palacio al Conde-Duque de
Olivares. El papel predominante de la condesa de Paredes se acentúo
simultáneamente. Los rumores vincularon la caída del conde-duque a la actuación
de la reina[53].
Hasta se habló de una conspiración de mujeres[54].
En recompensa por sus servicios a partir de febrero de
1643, Isabel de Borbón exigió un asiento para la condesa, más conforme a sus
oficios y ordenó a su grefier una nota al respecto:
“Porque he
entendido que no está hecho asiento a mi señora la condesa de Paredes, de
señora de honor aunque la tengo dada antes de ahora, vuelvo a dar orden se le
haga de señora de honor por cuanto tengo orden de S.M. juntamente con la de
guarda mayor que esté su asiento en está conformidad. De casa, a 8 de febrero
de 1643”[55].
Luisa Enríquez estuvo al lado de Isabel de Borbón, hasta
su muerte, el 6 de octubre de 1644:
“muchas horas de rodillas, delante de su cama”[56].
Formó parte de las personas que hubieron de reconocer el cadáver, antes del
enterramiento definitivo y acompañó el cortejo fúnebre de los restos de la
reina al monasterio de El Escorial[57].
Apenas enterrada doña Isabel de Borbón, Felipe IV
escribió una carta a doña Luisa, que no deja dudas ni sobre el tipo de
relaciones que habían existido entre la reina y la condesa, ni sobre el
conocimiento que de ellas había tenido el rey, quien se dirige a ella como a la
persona que mejor podía comprender su tragedia:
“Condesa yo he
llegado aquí cual vos podéis juzgar habiendo perdido en un día, mujer, amiga,
ayuda y consuelo en todos mis trabajos y pues no he perdido el juicio y la
vida, debo de ser de bronce. He querido descansar con vos porque sé la merced y
confianza que hacía la reina de vuestra persona y el amor que vos la teníais. Y
por esta razón me ha parecido preguntaros si acaso os dejó dicho algo que
desease se ejecutase de servicio o gusto suyo o de obligación y descargo de su
alma, para que, pues la debí tanto en vida, haga cuanto estuviere a mi mano por
ella en muerte“[58].
Esta fue la primera carta de la correspondencia mantenida
entre el rey y doña Luisa, durante doce años, entre 1644 y 1660[59],
una correspondencia que constituye un Epistolario famoso, primero por lo que el
tono intimista daba a entender del carácter de los corresponsales, luego por lo
que en ella se reflejaba de complicidad, de respeto y de amistad entre el rey y
la condesa. En las primeras cartas, ambos se esforzaban en superar la muerte de
Isabel de Borbón, y las respuestas del rey nos dejan entrever el contenido de
las misivas de la condesa, quien al parecer y siempre a partir de las
contestaciones del rey, no se aleja nunca del tema principal, a saber animar al
rey sin dejar por ello de evocar el recuerdo de la reina. No parece que se haya
lanzado a entrometerse en cuestiones de política ni a dar lecciones de moral,
privilegio reservado a la otra monja corresponsal del rey.[60].
La condesa de Olivares era la camarera mayor de la reina
difunta y aya de la infanta María Teresa cargos en ambos caso, vitalicios, pero
tras la salida de la corte de su esposo, en 1643, el papel de la condesa de
Olivares se había vuelto simbólico y difícil de mantener. Después de la muerte
de la reina, en 1644, Felipe IV que había manifestado su preocupación por su
hija, en su primera carta con Luisa Enríquez [61],
decidió tomar las medidas que se imponían, pero lo hizo manteniendo las formas
que su cortesía y el respeto debido a la condesa de Olivares demandaban, es
decir manteniendo a ésta como titular de la función de aya, pero nombrando a la
condesa de Paredes para asumir la materialidad de la función : “Lo personal de
la Infanta ha de correr por la Condesa de Paredes que tiene a cargo el oficio
de Aya en ausencia de la condesa de Olivares, que lo es”[62][63].
Este nombramiento se acompañó de dos cartas del rey, en las cuales se puede
vislumbrar de nuevo, aparte de las fórmulas protocolarias, su profunda estima de
la condesa:
“Por la entera
satisfacción que tengo del cuidado y puntualidad con que la condesa de Paredes
doña Luisa Enríquez ha asistido al servicio de la Infanta mi hija, (…). En
Madrid a 30 de septiembre de 1647”[64].
“Atendiendo a lo mucho y bien que doña Luisa
Manrique, Condesa de Paredes, (…)me ha servido, la hago merced de que durante
su vida goce de todos los gajes y emolumentos que ha tenido(..), hallándose en
esta Corte o fuera de ella”[65].
Al parecer doña Luisa retrasó su incorporación a la vida
conventual, para cumplir con su papel de aya de la infanta María Teresa,
durante cuatro años. Finalmente en 1648, integró el monasterio de Santa Teresa
de Malagón, pasando a llamarse sor Luisa Magdalena de Jesús. Sin embargo, desde
allí, se mantuvo muy en contacto con el mundo exterior.
Doña Luisa era muy apreciada de la pequeña infanta doña
María Teresa, quien le escribió regularmente entre 1648 y abril de 1660 fecha de su salida de España para su boda,.
Huérfana de su madre con sólo seis años, la infanta llegó a considerar a la
condesa de Paredes como una verdadera madre de sustitución, de ahí también el
carácter tan íntimo de sus confidencias:
“Por
lo que se te has de holgar te hago saber que yo ya soy mujer de todo punto
porque el día de San Miguel en la noche me vino el mes y con mucha abundancia
de que estoy muy contenta (…) 5 de octubre de 1655[66]”.
La carta de despedida sugiere también el profundo afecto
de la infanta para con su antigua aya :
“Condesa mía,
perdóname el que no te respondiese luego a tu carta te aseguro que fue por no
tener tiempo ahora que le tengo lo hago de muy gana holgándome mucho de que
estés buena; yo lo estoy pero cada día más sola sin ti y muy desconsolada de
haberte dejado mi condesa (…) y por ti
hasta echo de menos aquellos ratos que estábamos hablando; (…) 20 de abril de
1660”[67].
A pesar de estar retirada en un convento, doña Luisa supo
servirse de sus buenas relaciones con la familia real, para colocar a sus hijas
en puestos honoríficos. Con razón, Travesedo y Martín Sandoval señalan que
“esta monja-condesa supo hacer valer desde Malagón su cuna aristocrática, su
vida en palacio y sus servicios”[68].
Su hija María Inés Manrique heredó el título de condesa
de Paredes y estuvo al servicio de doña Mariana de Austria, primero como dama
menina[69],
luego como dama, antes de casarse con Vespasiano Gonzaga, duque de Guastalla.
Según lo que refiere Pérez Villanueva, buena parte de los favores de don
Vespasiano se deben a las instancias de doña Luisa:
“Posteriormente
las instancias de sor Luisa, desde Malagón fueron acumulando sobre el muy
protegido yerno, nombramientos y prebendas sucesivas: gentilhombre de Cámara,
del Consejo de Indias y más tarde Virrey de Valencia[70]”.
De hecho, bien se deducen de las cartas de Felipe IV,
dichas instancias de doña Luisa:
“(..)
podéis ir con toda seguridad que siempre me acordaré de Vespasiano y que por
las primeras ocasiones de criados míos no se quedará fuera, que ahora hay
tantos pretendientes que os confieso no me atrevo a que sea luego pero os
vuelvo a asegurar que en las primeras ocasiones quedareis satisfecha en esta
parte”[71].
“De Vespasiano, tendré particular cuidado así por vuestra intercesión como
porque él lo merece”[72].
“De vuestra gente no me olvidaré, pues me acuerdo de vos”[73].
La segunda hija de la condesa de Paredes, doña Isabel
Manrique de Lara fue dama menina de Isabel de Borbón, en 1635, luego dama de la
Infanta y por fin de la segunda esposa del rey, doña Mariana de Austria, en
1648. Casó con el marqués de Olías y de Mortara, virrey de Cataluña. Después de
enviudar, ocupó el puesto de dueña de honor de la nueva reina doña María Luisa
de Orléans, esposa de Carlos II[74].
Doña Luisa Enríquez fue famosa, no sólo por sus
correspondencias con los reyes y la gran complicidad de su familia con ellos,
sino por sus escritos religiosos, bajo el nombre de sor Luisa Magdalena de
Jesús. Sus poemas fueron publicados en una compilación: Poesías varias de la venerable madre Luisa Magdalena de Jesus,
carmelita descalza en el convento de Malagón, antes excelentíssima condesa de
Paredes[75].
Los romances de la condesa de Paredes son muy clásicos por el estilo, de tema
religioso esencialmente. Aluden a los tópicos barrocos de la vanidad del ser
humano [76].
Es de notar, sin embargo que a pesar de su conocida
amistad con Felipe IV, Luisa Enríquez tuvo que pelear, para conseguir la
licencia necesaria a la publicación de sus poemas[77].
Las instrucciones entonces, en materia de escritos, procedentes de mujeres, eran
rigurosas. Un control social además de la censura del Santo Oficio, les
examinaba. En aquella sociedad barroca, abundaban las monjas visionarias y
beatas como Luisa de Carrión o María de Escobar. Gozaban de un prestigio social
que las autoridades querían reprimir. Incluso sor María de Ágreda, a pesar de
su correspondencia con el mismo rey, tuvo que soportar la censura del tribunal
inquisitorial por su libro La mística
ciudad de Dios[78].
A sor Luisa, se le ordenó declarar que para escribir su libro, se había apoyado
en autores consagrados y limitado a transcribirlos. Le prohibieron la
posibilidad de hacer figurar su nombre al frente. Agustín de Jesús María nos
dio a conocer aquellas dificultades al reproducir la carta de doña Luisa al
censor y gran parte de su poesía:
“(..) Me juzgo
obligada a dar razón a V. Reverencia de los motivos que he tenido para
emprender esta obra que llega a manos de V.R. Y digo, Padre Nuestro que yo
entré en la religión de crecida edad, habiendo años que me daba Dios N.S. por
sola su bondad, deseos de guardar los preceptos de su Divina Ley, y mucho
conocimiento de lo que me importaba seguir los consejos evangélicos; siendo el
mayor motivo para esto una satisfacción y tierno afecto que tuve a la
Sacratísima Humanidad de Cristo. Y las meditaciones que tratan esta materia
eran para mí de singular consuelo y enseñanza. Por esta causa y no dudando que
a todos sucederé lo mismo, he deseado, desde que tomé indignamente el Santo
Hábito, que a las meditaciones tan celestiales y admirables del Reverendísimo y
Venerable Padre Maestro Fray Luis de Granada (que se leen siempre en nuestros
choros a la entrada de la oración de mañana y tarde) se junten las meditaciones
que hay escritas sobre los Evangelios del año. Y he procurado todo cuanto ha sido
en mi mano que alguna persona de ciencia y espíritu tomase por su cuenta hacer
esta junta en la forma que mejor le pareciese. Pero no lo he podido conseguir,
porque personas tales atienden a mayores ocupaciones. Y no cesando por estas
dificultades mis deseos, comunicados con mi prelada, determinó mandarme que
intentase yo esta obra; echando de ver su Reverencia que a una religiosa
desocupada de más oficios que los del choro, no le sería muy dificultoso buscar
en los libros que tenía ya leídos aquellas meditaciones y doctrinas más propias
de nuestro estado e irlas ajustando y repartiendo en meditaciones para todos
los días del año de la manera que están señaladas en el Brevario las lecciones
de los maitines(…). De lo cual será V.R. rectísimo juez y en la censura de V.R
veré con entera satisfacción mía, si fue su Majestad quien me metió en esto o
fue vana presunción mía no representar a mi prelada mi insuficiencia. De San
Joseph de Malagón, a 27 de enero de 1655. Humilde Sierva de V.R., Luisa
Magdalena de Jesús”[79].
Sor Luisa Magdalena obedece, al minimizar su trabajo y su
papel, escondiéndose tras la orden de su superiora, antes de aludir a un
posible apoyo del rey, como último remedio. El conjunto de la carta oscila,
pues entre falsa modestia y pizca de ironía. No se sabe nada de la respuesta,
pero el libro fue publicado, por lo menos dentro de una posterior hagiografía
de la condesa de Paredes[80].
María Inés
Manrique de Lara y Manrique Enríquez (¿? – 1679). Mayorazga. Dama de Honor de
la Reina.
Hija primogénita de Luisa Enríquez y de Manuel Manrique,
María Inés Manrique fue heredera del título de condesa de Paredes en 1636.
Inmediatamente, algunos parientes le disputaron la sucesión, por ser mujer.
Como lo subraya Salazar y Castro, estos pleitos, aunque corrientes entre las
familias de la alta nobleza española, se volvían sistemáticos en el caso de una
sucesión femenina:
“Volvió a
perder la Casa de Paredes su esclarecida varonía de Lara, cuando en 7 de
febrero de 1636, acabó la vida de don Pedro Manrique su VIII conde y volvieron
a suscitarse los antiguos pleitos con que por la exclusión de las hembras,
fueron molestados todos los señores de esta línea. (…) Así el mismo día de la
muerte del conde don Pedro, puso demanda de tenuta en el Consejo a doña maría
Inés, don Alonso Manrique de Lara y Guzmán, pretendiendo como tercero nieto
varón de don Rodrigo Conde de Paredes y quinto nieto del adelantado don Diego
Gómez Manrique en quien su hermano fundó el mayorazgo de Amusco y le
pertenecían todas las casas del conde don Pedro (…) Y la misma demanda puso el
propio día don Bernardino Manrique de Lara, señor de las Amayuelas como sexto
nieto varón legítimo de don Diego Gómez Manrique. (…) Y salió después a este
pleito don Francisco Manrique de Lara, como tercer nieto varón legítimo de don
Rodrigo, III Conde de Paredes. (…) Se opusieron también don Jorge Manrique de
Cárdenas, VI duque de Nájera y Maqueda, como señor de aquella Casa, de donde se
había separado la de Paredes y don Juan Fernández Manrique hermano del
Arzobispo de Santiago, y finalmente salieron a este pleito don Juan Ramírez de
Arellano, VIII conde de Aguilar, como nieto varón de los condes don Enrique y
doña Inés y don Juan Enríquez Manrique, señor de Villalva y Tavera como cuarto
nieto del maestro don Rodrigo Manrique Ier Conde de Paredes”.
En total, María Inés Manrique de Lara se enfrentó a seis
pleitos a la vez. Al final, la condesa conservó su título y Felipe IV le otorgó
la Encomienda de Castrotoraf, en la orden de Santiago. Casó con don Vespasiano
Gonzaga, duque de Guastalla y pretendiente a la sucesión del ducado de Mantua.
Sirvió como dama de honor de la segunda esposa de Felipe IV, doña Mariana de
Austria. Inscribiéndose en los usos habituales de su casta, la condesa mantuvo
una correspondencia con sus amigas y primas, las marquesas del Fresno y de
Jabalquinto. Comentaba las noticias de la corte y les apoyaba en sus
necesidades jurídicas, aprovechando sus buenas relaciones con doña Mariana de
Austria y vigilando la carrera de su hija menina María Luisa[81]:
“Prima mía, fío
de Dios que le han de hacer mucho provecho las funciones de mi sobrino y si es
como yo deseo os podéis contentar (…). Valladolid, 23 de abril de 1624”[82].
“Muy reconocida
está mi hermana de lo que debe a los de Monterrey (…) me parece que han hecho
bien en dejarle y yo fío de los de Villahermoso que también le harán merced.
Valladolid, 5 de febrero de 1625”[83].
“Muy bien
hicisteis en hacer compañía a Leonor el día de los años y me parece lo pasarían
muy bien todas las que estuvieron en su posas; Mucho me he holgado que el de
Montalto haya mudado de pretensión que decís la tenía de este puesto; muy bien
haréis de favorecer a la buena de mi sobrina que haya en gloria con la que
viniere que es muy buena mujer, sabe ya lo que es servir”[84].
Sabiendo que la marquesa del Fresno se enfrentaba a un
conflicto de sucesión sobre los legados del duque de Gandía, María Inés
Manrique propuso servir de intermediaria: “creo que habiendo yo entrado en ello
no faltará quien me haga el gusto de que en lo que necesitaré gracia, la
tengáis, no hay sino encomendarlo a la ánima y creer que no perderé punto en
serviros”[85].
En otra carta, doña María Inés Manrique interpreta los
honores de don Vespasiano para el ducado de Guastalla, a un favor de Mariana de
Austria[86]
:
“no
puedo negaros que para mí ha sido de gran gusto y de mucha vanidad el habérsele
debido a la reina de quien espero logre el conde otras muchas conveniencias”[87].
La sucesora en la casa de Paredes, su hija primogénita
doña María Luisa Manrique y Gonzaga se benefició también de la influencia
logradas por sus antepasadas, pues logró traer a la casa de Paredes la Grandeza
de España.
María Luisa
Manrique de Lara y Gonzaga, (1649-1721). Mayorazga, Grande de España, Virreina,
Musa y Mecenas.
Don Luis de Salazar y Castro sugiere que los honores, que
recayeron sobre esta condesa, recompensaban en realidad los servicios pasados,
desde la época de su abuela Luisa Enríquez.
Doña María Luisa era dama de la reina doña Mariana de
Austria[88].
Casó en noviembre de 1675, con don Tomás de la Cerda, III Marqués de la Laguna
y hermano del VIII duque de Medinaceli.
La condesa y su esposo aceptaron el virreinato de Nueva España y
partieron para México, poco después de su boda. Este nombramiento suponía tanto
una promoción, como un alejamiento calculado de la corte, pues en aquel
momento, las tensiones entre la regente doña Mariana y el príncipe don Juan
José de Austria, dividían a los cortesanos. Podemos suponer que la ausencia de
compromiso claro del marqués, a favor de doña Mariana, quizás determinara su
salida para Nueva España, a pesar del cariño que la reina profesaba por su
esposa.
Doña María Luisa Manrique fue musa y mecenas de la famosa
poetisa mexicana: sor Juana Inés de la Cruz. La corte de los virreyes de Nueva
España destacó por la cualidad de los artistas y letrados que rodeaban a María
Luisa Manrique[89].
Aunque se sepa muy poco de la estancia de la condesa en Méjico, -aparte del
conocido artículo de Georgina Sabat de Rivers[90]-,
los estudios sobre sor Juana Inés de la Cruz dejan entrever que la condesa era
una mujer culta, instruida[91].
María Luisa Manrique ofreció a sor Juana Inés su protección y pagó sobre sus
propias rentas, la compilación de sus poemas, Inundación castálida, en 1689[92].
La publicación de los escritos de una mujer sobre todo
religiosa, seguía representando un verdadero reto, pues no había cambiado nada
la censura, desde los tiempos de doña Luisa Enríquez. Sor Juana Inés de la Cruz
quiso defender, no sólo la autoría de sus poemas, sino el mismo derecho de la
mujer a la escritura. Los escritos de la monja se convirtieron en la punta de
lanza, de un profundo debate social. El tan conocido poema “hombres necios” era
por sí solo, una crítica de la hipocresía, de la sociedad del siglo XVII, hacia
las mujeres. La publicación fue un éxito y representaba una doble osadía: la de
una religiosa por escribirlo y la de la condesa de Paredes por financiarlo y
promoverlo.
En Nueva España, la monja contaba con el apoyo
incondicional de doña María Luisa, quizás por eso, se atreviera a criticar el
sermón del padre Vieyra y a mantener un debate público (carta a Sor Filotea de
la Cruz y Respuesta de Sor Filotea de la Cruz), con el potente obispo de
Puebla, don Manuel Fernández de Santa Cruz. La historia de amistad y
solidaridad entre la condesa de Paredes y sor Juana Inés de la Cruz, dos
mujeres de carácter fuerte, pasó a la leyenda y a la Historia, gracias a los
poemas agradecidos de la monja, dedicados a su querida “Lisi”[93].
Pero sor Juana Inés tuvo que renunciar a la poesía, tres años después de la
vuelta a España, de la condesa de Paredes.
Al regresar a España en 1689, el marqués de La Laguna fue
nombrado por Carlos II Mayordomo Mayor de su segunda esposa doña Mariana de
Neoburgo y se lo otorgó la Grandeza de España[94].
Tres años después, en abril de 1692, Carlos II concedió
la Grandeza a la condesa de Paredes, invocando: “[...] la grande ancianía,
esclarecido origen y notables servicios de la casa de Paredes y que sus Condes
gozaron las prerrogativas que los otros Grandes Castellanos desde 1452 hasta
1521”[95].
No deja de ser notable, el que haya sido una mujer quien reciba y traiga la
Grandeza de España a su familia, como si en ella se hubiera querido recompensar
la tan apreciable discreción y consideración de las demás condesas de esta
familia. No lo recibió sólo por sus propios servicios sino, como premio general
a la actuación ejemplar de esta casa.
Por su parte, la reina madre seguía apreciando tanto a
María Luisa Manrique, que la solicitó como camarera mayor de su casa, en agosto
de 1694[96].
Aún después de la muerte de doña Mariana, la condesa seguía percibiendo sus
gajes de camarera mayor, hasta fines de 1700[97].
El detalle subraya de nuevo el favor excepcional que los reyes otorgaban a la
casa de Paredes, a lo largo de los siglos.
María Isidra
Cruz de la Cerda y Guzmán (1742-1811), Mayorazga, Grande de 1a clase, Camarera de la Reina.
Según Méndez Plancarte[98],
María Luisa Manrique había tomado partido, por el archiduque Carlos durante la
Guerra de Sucesión. Su hijo y heredero, José María de la Cerda sirvió como
gentilhombre de cámara, al pretendiente austriaco al trono. La victoria de
Felipe V en 1713, les obligó al exilio. El rey nunca volvió a llamarles a
Madrid, y ambos murieron en Viena.
La generación siguiente, con don Isidro Manuel de la
Cerda, fue autorizada a volver a palacio, en señal de una reconciliación con la
nobleza castellana[99].
Felipe V nombró en 1712, en ese
sentido, a don Isidro Manuel, hijo de José María de la Cerda, como mayordomo
mayor de su segunda esposa, la reina Isabel de Farnesio.
En 1757, la hija primogénita de don Isidro, Doña María
Isidra Cruz de la Cerda y Guzmán, heredó el condado de Paredes[100].
En la corte, era dama de honor de María Luisa de Parma[101].
A pesar de la desaparición oficial en 1761, de la casa de la reina, por razones
económicas, siguió habiendo camarera mayor en palacio. Doña María Isidra
desempeñó este cargo al servicio de María Luisa de Parma entre 1775 y 1793.
Su madre era doña Teresa de Guzmán y Guevara, hija de don
Sebastián de Guzmán, marqués de Montealegre. Hemos encontrado poca información
sobre los padres de la condesa. En el Archivo Histórico Nacional, algunos manuscritos
atestan que Don Isidro Manrique había puesto una demanda a su suegro, don
Sebastián de Guzmán, por no haber recibido el pago de la dote de su esposa. El
marqués de Montealegre, en gran dificultad financiera, solicitó autorización
especial de Carlos III para “imponer un censo sobre sus estados y así atender
al pago de la dote de su hija”[102].
Desconocemos las razones de la mala situación económica del marqués, pero bien
se sabe que los desajustes monetarios del siglo XVII, la constante subida de
los precios y los retrasos en el pago de los sueldos, habían puesto en
dificultad, muchas casas de la nobleza. El marqués obtuvo la autorización real,
pero no sirvió de nada y ante la falta de recursos del marqués, se saldaron las
cuentas mediante una nueva boda, en 1756, la del heredero del marqués, don
Diego Ventura de Guzmán, mayordomo mayor de Carlos IV, con la hija única de don
Isidro y sucesora en la casa de Paredes, doña María Isidra de la Cruz y de la
Cerda y Guzmán.
En reconocimiento a la importancia de su linaje, y quizás
por simpatía personal, hacia doña María Isidra en 1758, los reyes proclamaron
para ella y sus descendientes la Grandeza de España de Primera Clase[103].
En 1781, la condesa de Paredes se enfrentó a un nuevo
pleito, con su primo, el duque de Medinaceli, quien reclamaba el condado, por
considerar nula la sucesión femenina. El duque quería aprovecharse de la ley
sálica impuesta por Felipe V, en 1737 para hacer invalidar los derechos de doña
María Isidra. Presentó un árbol genealógico en su favor[104],
argumentando además, que la condesa había heredado también el ducado de Nájera,
lo cual iba en contra de las leyes de costumbre. En el expediente del pleito,
consultado en el Archivo Histórico Nacional, observamos que los condes de
Paredes volvieron a presentar la copia de las capitulaciones de doña Inés
Manrique (siendo la primera mujer en heredar el título) con don Enrique
Manrique, como prueba. Los condes de Paredes argumentaron que las casas se
habían juntado, sólo el tiempo de tener descendientes para desunirlas[105].
Se defendieron con que la tradición de los reyes españoles, desde Carlos V, era
respetar la herencia femenina. Este recurso a la tradición como argumento
jurídico, podía resultar arriesgado, en el nuevo contexto de la ley sálica. Los
condes de Paredes también pretendieron que el duque de Arcos poseía los
dominios de Treviño con aquellas mismas reglas, y que al estar en pleito con
él, en principio nada les obligaba a contestar el pleito con el duque de
Medinaceli, por no haber concluido el primero. Al final, el duque de Medinaceli
aceptó renunciar a su demanda, en 1788. Un año después, Carlos IV abrogó la ley
sálica, restableciendo así los derechos de las hijas primogénitas, en las
líneas sucesorias. La condesa de Paredes quedó entonces libre de los demás
pleitos que le disputaban sus derechos sucesorios.
Las malas
relaciones entre la condesa y su esposo parecen haber sido un secreto a voces,
en la corte. Un documento del Archivo Histórico Nacional transcribe una
solicitud del marqués de Montealegre, esposo de la condesa, y de su hijo don
Diego de Guzmán, conde de Oñate, para obligar sus bienes al cumplimiento de la
dote, de doña María Isidra de la Cerda y Guzmán[106].
Las capitulaciones matrimoniales precisaban que, en defecto de bienes libres,
los beneficiarios de la dote de la esposa tenían que restituirla, por
“consignación de arras”. En su artículo sobre las capitulaciones matrimoniales,
Estrella Ruiz-Gálvez recuerda que las arras eran una obligación legal y moral[107].
Constituían el peculio propio de la esposay podía disponer de él a su antojo. A
la liberalidad de la dote de María Isidra de la Cerda, debían responder las
arras de su esposo y al parecer, no respondían a ello. Desconocemos las
motivaciones profundas de la condesa, para obligar a su esposo y a su hijo a
devolverle el pago de su dote. Lo cierto es que estaba en su pleno derecho,
pero parece haberlo hecho más por principio que por necesidad. En efecto, además de las rentas sobre las
tierras de Paredes, la condesa gozaba de una pensión de 50.000 reales desde
1752, por sus servicios como dama de la princesa, y según los documentos
consultados en el archivo del Palacio Real, cobró con relativa puntualidad,
incluso durante los agitados años que transcurrieron entre 1807 y 1810, en plena
guerra de Independencia. Por lo tanto, este pleito contra su esposo y su hijo,
nos deja suponer unas malas relaciones con su familia política y un matrimonio
bastante desunido. No sabemos, por carecer de información al respeto, si el
marqués de Montealegre y su hijo lograron restituir la dote.
Por su parte, las relaciones entre madre e hijo siguieron
igual de malas; pues cuando doña María Isidra se quedó viuda en 1805, después
de haber renunciado ya, a su título de condesa de Paredes a favor de don Diego
Isidro, tuvo que recurrir a la mediación de José Bonaparte, porque el nuevo
conde se negaba a satisfacerle la viudedad que le correspondía por testamento.[108]
La carta de la ex condesa desarrolla una retórica de la decepción, e insiste
sobre su apuro, ya que no puede contar con la autonomía financiera de los
patrimonios de Paredes:
“Señor, la
marquesa viuda de Montealegre, postrada a los pies de V.M, hace presente a su
justificación, que otorgó el marqués su marido en 4 de mayo de dicho año y ante
el escribano de este sitio Juan Martín la competente formal escritura de
consignación de la indicada viudedad, sobre las rentas y efectos pertenecientes
al condado de Villamediana, que poseía. Verificado en 8 de julio el
fallecimiento del nominado marqués, practicó la viuda las diligencias más
oportunas (..) y a su hijo le manifestó en 13 de noviembre último con las
demostraciones más tiernas del amor maternal que le profesa, dispusiese lo
conveniente para satisfacerla desde 9 de julio la viudedad anual que según dicha
certificación le corresponde, (..) y conforme a la práctica generalmente
observada en los casos de igual naturaleza, apoyando la marquesa aquella
insinuación con las fundadas reflexiones del respetuoso amor que dicho su hijo
debe tener a su persona y la consideración al triste estado en que se halla
constituida; (…) por estas tan justas como fundadas y constantes
circunstancias, le ofreció su nominado hijo pagarle en 31 de diciembre último
las mesadas de vengadas y desde 1º de enero adelantarle las que devengare; pero
no habiendo tenido efecto dicho ofrecimiento, ni pudiendo subsistir la marquesa
con el decoro que exigen sus circunstancias y la honrosa distinguida
servidumbre que tiene tan inmediata a la persona de V.M. y de la reina su
venerada ama y señora, le es imprescindible violentar su indicado amor maternal
y suplicar a V.M que cerciorado de los hechos insinuados (…) se digne V.M.
mandar que por este ministerio se comunique al de Estado la correspondiente
oren a fin de que en la citada renta de correos se retenga y entregue a la
recurrente. Cuya gracia espera recibir de la notoria bondad y justificación de
V.M., Aranjuez, 26 de enero de 1806, Señor, a los reales pies de V.M, la
Marquesa viuda de Montealegre”[109].
Diego Isidro de Guzmán no tenía como excusa el tener
dificultades financieras, pues el condado de Paredes contaba todavía entre los
más ricos de España. De hecho, no parece haber discutido ni la reclamación de
su madre, ni la sentencia de José Bonaparte. El rey ordenó descontar lo
necesario de la renta de correos pertenecientes al condado de
Villamediana, para “la marquesa viuda de
Montealegre”[110].
María Isidra de la Cerda y Guzmán parece haber contado
siempre con el favor real, pues antes de enviudar, en 1794, compaginó su cargo
de camarera mayor de la reina con el de aya de los infantes, y en 1799, se le
confirmó esta dignidad en vísperas de un nuevo alumbramiento de la reina María
Luisa. Desempeñó el cargo hasta la salida de Carlos IV y doña María Luisa de
España. Murió el 12 de noviembre de 1810.
Conclusiones:
“De la familia para la familia” [111]
Todas las condesas de Paredes titulares por derecho
propio, hasta el siglo XIX y XX, se vieron obligadas a pleitear para hacer
reconocer sus derechos y tuvieron con frecuencia que indemnizar a los oponentes
masculinos – incluso reconocidos como carentes de derechos- para poder gozar de
su título. En resumen, tuvieron que pagar por su tranquilidad. Eso no difería
de los tradicionales problemas sucesorios en la alta nobleza, pero en el caso
de las condesas de Paredes, era la titularidad sobre cabeza femenina lo que
daba ocasión – o pretexto- al pleito. Para las condesas propietarias, esta
titularidad implicaba una cierta autonomía en sus decisiones por el bien de su
linaje, un verdadero poder de decisión sobre la gestión de sus bienes y la
evolución política de la casa, a la vez que cierta independencia económica,
-aunque muy a menudo su esposo gestionaba sus bienes en su nombre-. Esas
condesas no recibían pensiones de su esposo, sino que además de las arras,
percibían directamente las rentas de sus dominios. Es más, encontramos muchos
condes por alianza, que quisieron usar el título de su esposa y que así lo
estipularon en las capitulaciones matrimoniales. Ocurrió, por el ejemplo, con
Tomás Antonio de la Cerda, marqués de la Laguna y con don Diego Guzmán, marqués
de Villaverde. Cuando el título del esposo resultaba de rango inferior al de la
condesa, la apelación marcaba una verdadera incorporación del marido a la casa patrimonial
de Paredes. Muchas condesas de Paredes quisieron anteponer al paterno, el
apellido materno de Manrique, más antiguo y prestigioso. Fue el caso por
ejemplo de Luisa Enríquez Manrique, quien prefería hacerse llamar Luisa
Manrique Enríquez, por haber casado con el conde de Paredes. María Luisa
Gonzaga Manrique, siempre se hizo llamar Manrique Gonzaga. Hay que señalar que
en su caso lo contrario hubiera sido imposible porque María Luisa, era
mayorazga del condado de Paredes, y las capitulaciones pasadas entre sus
padres, en el momento de matrimonio de éstos, habían especificado claramente la
obligación del uso del nombre y armas para el futuro titular. De hecho la
apelación de los hijos por venir, era uno de los asuntos, objeto de
capitulaciones y en éstas, la familia paterna no tenía prioridad absoluta. El
patrimonio decidía de la apelación[112].
Tanto las condesas de Paredes por título propio, como las
condesas por alianza, lucharon por sus familiares, y su casa. Existieron por y
para su casa, Por su situación, su cuna y sus relaciones, las condesas de
Paredes tenían cierta influencia que ejercían en beneficio de sus parientes y
allegados. Luisa Enríquez vigiló el nombramiento de sus hermanas, hijas, nietas
o nueras en la corte, fue solicitada como directora de su convento, al que dio
mucha publicidad, por su correspondencia con Felipe IV. María Luisa Manrique
favoreció a sor Juana Inés de la Cruz.
Las peticiones se
dirigían al Rey a través de los conductos reglamentarios, siempre masculinos y
al menos las conservadas, casi siempre tienen que ver con cuestiones
relacionadas con oficios palatinos o dotes, en atención a las “distinguidas
circunstancias” de la familia. Aquella protección de las condesas no se
limitaba a proporcionar un nombramiento o alguna merced dotal, que mejorara las
perspectivas de matrimonio, sino que suponía un verdadero impulso, para la
carrera cortesana de sus familiares y reforzaba la autoridad y el prestigio de
la familia, con cada vez más “aliadas”, dentro de la corte femenina de la
reina, lo cual siempre resultaba conveniente.
El nivel de
complicidad del que gozaban con los reyes, representaba un amparo muy útil. No
todas fueron igualmente apreciadas, pero la discreción y la lealtad hacia las
reinas parece haber sido una clave del aprecio real. Testigas, casi siempre
mudas, del transcurrir de las reinas y de su intimidad, las condesas de Paredes
fueron personajes fundamentales en la vida de la corte. Se mantenían fieles a
su facción, pero no dudaban en usar su influencia a favor de sí mismas o de sus
allegados más directos. Su actuación clientelista, no dista del de las demás
damas nobles de la reina, es más bien emblemática de una casta[113],
pero el recorrido biográfico, de algunas condesas de Paredes, ilustra cómo un
linaje logró consolidar y ampliar su influencia, navegando entre los círculos
de poder y las luchas de clanes, gracias a la privacidad de las condesas para
con las reinas de España, y de hecho, el primer factor de evolución y ascensión
de las condesas de Paredes en la corte, siempre fue su personalidad. Se formó
entre la familia real y esta familia, por lo menos hasta el siglo XIX[114],
una estima mutua y transgeneracional, creada por un sistema social –la corte-
que obligaba a las unas a convivir con las otras.
En cambio, la reputación de las condesas de Paredes en el
mundo de las Letras, sí es rasgo distintivo. La familia estuvo siempre muy
arraigada en el mundo de las Letras, por talento, por instrucción, por
tradición y por gusto. En el gran teatro del mundo cortesano, tópico
transcriptor de la realidad barroca, las condesas existían en la literatura
política y religiosa de su tiempo. Si ese tipo de mecenazgo literario era una
práctica usual entre mujeres de su casta, la peculiaridad de las condesas de
Paredes fue siempre promover y defender la escritura femenina, y de cierta
manera, el derecho a la expresión y a la acción femenina, siendo a veces ellas
mismas, las autoras de sus escritos. De generación en generación, las condesas
de Paredes promovieron escritos que reivindicaban el derecho a la instrucción
para las mujeres. Por lo que hemos intentado comprobar, nunca fueron
inquietadas por su compromiso ideológico-literario. No encontramos ningún
proceso inquisitorial contra ellas, pues supieron aprovechar los recursos a su
alcance (modelos de santas fuertes del Antiguo Testamento, falsa humildad y
riqueza personal) para conseguir la difusión de una verdadera toma de posición.
La conclusión lógica de semejante evolución se dio en 1785, cuando la hija de
una condesa de Paredes, doña María Isidra Guzmán de la Cerda logró ser la
primera mujer doctora de la Historia española, la primera en integrar en 1786,
la Real Sociedad Vascongada de amigos
del País, y la Matritense[115].
La prensa señaló al respecto, que semejante logro no era de extrañar: “¿acaso
no era doña María Isidra de la famosa casa de Paredes, que tantas escritoras
defensoras de la escritura femenina había tenido?”[116]
Las condesas de Paredes no sólo defendieron los intereses
de su casa, sino que colocaron estos intereses en una línea política familiar
precisa: la defensa de su derecho personal como mujeres, a ser personas aptas
para heredar, decidir y escribir.
[1]Pereza Villanueva, Joaquín, Felipe IV y Luisa Enríquez, p. 35. El
autor da un ejemplo preciso para ilustrar su aserción: “en 1626, don Manuel
Manrique, recién titulado conde de Paredes suplicaba a Felipe IV que le diese licencia para andar
en coche de dos caballos, haciendo excepción a las leyes suntuarias del
Conde-Duque, anunciadas como medidas de economía. Las reglas podían acomodarse
en virtud de quien se trataba. En este caso, la Cámara lo autorizó, subrayando
y señalando la calidad excepcional de los Manrique de Lara”.
[2]Salazar y Castro, Luis, de Historia genealógica de la Casa de Lara,
Madrid, ed. Mateo de Llanos y Guzmán, (1697), 2007, 4 vol.
[3]
Fechas de nacimiento respectivamente de Doña Inés Manrique de Lara y de Doña
María Isidra de la Cerda y Guzmán.
[4]Gómez Centurión , C y Sánchez Belén,
J, “La casa real durante el siglo XVIII : perspectivas para su estudio”, en
J.L. Castellano, Sociedad, administración
y poder en la España del Antiguo Régimen, Granada, 1996.
[5]Jurado Sánchez, J, Los gastos de la Casa Real, su financiación
y sus repercusiones hacendísticas, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales,
2000.
[6]Domínguez Ortiz, Antonio, “Los gastos de
Corte en la España del siglo XVII”, en Crisis
y decadencia en la España de los Austria, Madrid, 1969, p.75-96.
[7]Rodríguez Gil, M, La nueva planta de la Real Casa… Los oficios
de Contralor y Grefier General, Madrid, 1989.
[8]Simón Palmer, M.C., “Notas sobre las
mujeres en el Real Alcázar”, en Cuadernos
de Historia Moderna, n°19, 1997, pp.21-37.
[9]López Cordón, María Victoria, “Entre
damas anda el juego: las camareras mayores de Palacio en la edad moderna”, Cuadernos de Historia Moderna, 2009,
Anejo II, pp.123-152.
[10]Sabat de Rivers, Georgina, “Mujeres
nobles del entorno de sor Juana”, en: En
busca de sor Juana Inés de la Cruz, UNAM, col Seminarios, 1998.
[11]Ruiz-Gálvez Estrella, “Constituir la familia: las capitulaciones
matrimoniales (Castilla: siglo XV a siglo XVII), en «Familles ibériques et
latino-américaines», Ibérica, nouvelle série 1, Université de Paris-Sorbonne;
«Divinas palabras: le libre consentement et le droit formulaire dans le
contrat/sacrement» (Espagne XVe-XVIIe siècles), en Le mariage dans l’Europe des XVIe et XVIIe siècles : réalités et
représentations, Université Nancy II, 2003. VéasetambiénStatut socio-juridique de la femme en
Espagne, XVIe-XVIIe siècle: une étude sur le mariage chrétien, d’après l’Epitome de Matrimonio de Diego de
Covarrubias y Leyva, Paris, Didier Erudition, 1990.
[12]Salazar y Castro, don Luis de, Historia genealógica de la Casa de Lara,
Madrid, 1694- 1697, 4 vol ; Historia
genealógica de la Casa de Silva, Madrid, 2 vol. 1685, Catálogo historial genealógico de la Casa de Fernán Núñez, Madrid
1682, Méndez Silva, Rodrigo, Memorial de la antigua y noble familia de
los González de Sepúlveda, Madrid 1655.
[13]
Sobre Rodrigo Manrique, Conde de Paredes, Pulgar, Hernando del, Claros Varones de Castilla, Edición y notas de J Domínguez
Bordona, Madrid, La Lectura, 1923, Tit. XIII, pp. 97-103. Véase también Pérez de Guzmán, Generaciones y semblanzas, ed., J, Antonio Barrio, Letras Hispánicas,
Madrid, Cátedra, 1998, pp.79-87.
[14]Salazar y Castro, don Luis de, Historia genealógica de la Casa de Lara,
Madrid, 1694- 1697, vol. 1, p.18-24.
[15]
Ibídem.
[16]
De la actuación de Juan II, y de sus intentos de recuperación de autoridad y
control respecto a sus parientes aragoneses, nos dan buena cuenta todas las
Crónicas de su reinado, en especial las de Carrillo
del Huete, Pedro, Crónica del
halconero de Juan II, Marcial Pons, 2007, (Espasa-Calpe 1946) y la de Alvar
García de Santa MaríaCrónica de Juan II, Real Academia de la
Historia, ed., Juan de Mata Carriazo y Arroquia, Madrid, 1982. Google books :
Sobre la
degradación de las relaciones entre Juan II y don Rodrigo Manrique, véase la
colección de documentos publicados por el P. Luciano Serrano, Los señores de Baena y Cabra y Juan II de
Castilla, en Boletín de la Real Academia de la Historia, Madrid, 1925, t.
87, pp. 448-512, y muy especialmente las páginas 494 a 504, que dan buena
cuenta de la dureza de las relaciones entre el rey y su díscolo vasallo.
[17]
Ídem, tomo III, p. 193-200.
[18]Varela, Mosén Diego de, Memorial de diversas hazañas, B.A.E.
LXX, Madrid, Atlas, 1953, Cap., XXVIII, p. 33.
[19] Murió de muerte natural.
[20]manrique, Jorge, Coplas de don Jorge Manrique hechas a la muerte de su padre don Rodrigo
Manrique Madrid, Cátedra Letras
Hispánicas, 1992.
[21]
El protocolo de Borgoña fue impuesto por Carlos V en 1548, en vísperas del
viaje del futuro Felipe II hacia Alemania.
[22]López Cordón, María Victoria, “Entre
damas anda el juego: las camareras mayores de Palacio en la edad moderna”, Cuadernos de Historia Moderna, 2009,
Anejo II, p.124.
http://revistas.ucm.es/ghi/02144018/articulos/CHMO0303220123A.PDF
[23]
Hubo pocas excepciones a esta regla, pero esas pocas se hicieron famosas: pues
durante los reinados de Felipe III y Felipe IV, los validos reales colocaron a
sus propias esposas o hermanas como camareras mayores para ejercer mayor
control y filtro sobre los miembros de la familia real.
[24]
BNE ms 10129, Ordenanzas de 1575 y
Ordenanzas y etiquetas de la Casa de la Reyna Nuestra Señora. Dadas en treinta
y uno de diciembre de mil quinientos setenta y cinco.
[25]Ibidem.
[26]
De la importancia del cargo de Camarera mayor y de la responsabilidad que
asumía nos da buena el encarcelamiento y el exilio de la marquesa del Valle,
Magdalena de Guzmán, camarera mayor de Margarita de Austria y que había sido
aya de la infanta Ana desde 1601, fue un castigo ejemplar y una victoria del
valido, el duque de Lerma. Sobreesteepisodio,
véase, Sanchez, Magdalena, The Empress, the Queen and the Nun. Women
and power at the Court of Philip III of Spain, Baltimore, 1998, pp.
100-101.Feros, Antonio, El Duque de Lerma. Realeza y privanza en la España de
Felipe III, Madrid, 2002, pp. 182-183 y Fernández Martin, L., “La Marquesa del Valle: una vida
dramática en la corte de los Austrias”, en Hispania
no 143, 1979, pp.559-638.
[27]
Ver al respeto la compilación, Etiquetas
de Palacio, Valladolid, 1603, y Etiquetas
de Palacio, siglo XVIII (s.f.), Madrid, BNE ms Micro 3869 y micro 19844 y Felipe IV, Instrucciones para los empleados de la Casa de la Reina doña Isabel de
Borbón, 1621,RAH, ms 9-32-8/7161-9; Felipe
IV, Etiquetas de la Casa de
Austria, edit. Par Rodríguez Villa,
Antonio, Madrid 1913.
[28]
Citado por, ruiz-galvez, Estrella,
“Constituir la familia ... cit., p. 166.
[29]Ibid.
Estrella Ruiz-Gálvez, recuerda que “a Carlos V heredero de su madre y de sus
dos abuelas, le era totalmente imposible ir en contra del principio”.
[30]
Desempeñó este cargo hasta la muerte de la soberana en 1580. Después en 1581,
sirvió de camarera mayor a la infanta doña Isabel Clara Eugenia. Murió en 1596.
AGP, caja 16584, exp 2.
[31]
AGP, Personal, caja 789 exp 26.
[32]Salazar y Castro, Luis, de, Historia genealógica de la casa de Lara,
op.cit., t. II p.228.
[33]Íbidem.
[34]Dueñas, Juan de, Espejo de consolación, Primera parte en la cual se verán muchas y
grandes historias de la sagrada escriptura, para consolación de los que en esta
vida padecen tribulación. Dirigida a la muy ilustre Señora doña Inés Manrique
condesa de Paredes, señora de Villa Palacios y Villaverde, Burgos, 1520,
p.1. BNE R/micro/38116.
[35]
López–Cordón, María Victoria, “La
conceptualización de las mujeres en el Antiguo Régimen : los arquetipos
sexistas”, Manuscrits, núm. 12, Género, 1994, pp.79-107. http://ddd.uab.es/pub/manuscrits/02132397n12p79.pdf
[36]
Este modelo de la mujer fuerte derivaba de la matrona romana, emprendedora y
activa que gobierna su hacienda. Ibídem.
[37]
Ibídem, p1.
[38]
La utilización de los retratos y figuraciones de las mujeres fuertes de la
antigüedad para ensalzar y justificar la situación preeminente de algunas damas
de la nobleza, es un verdadero tópico del momento. Francisco de Osuna, en el
Prólogo dedicatoria de su Norte de todos
los estados, (Sevilla 1531) dirigido a Don Diego López Pacheco, Duque de
Escalona, Marqués de Villena, Conde de San Esteban, Marqués de Moya, no deja de
recordar que el marquesado de Moya es título propiedad de su esposa, a la que
compara con la Reina Ester Devora Abigail, Judit...etc. Sobre la utilización
iconográfica del tema en el altar de la Virgen de Guadalupe de las Descalzas
Reales, E. Ruiz-Galvez, “La Inmaculada,
emblema de la firmeza femenina”, en Género
e Imaginario: María y las mujeres, Ángela Muñoz
(coord.) Arenal, Universidad de Granada, vol. 13, 2006, pp.291-310.
[39]
AGP, Felipe III, leg 1.
[40]
Isabel de Borbón sólo tenía en efecto, un año más que la condesa de Paredes.
[41]
Aún retirada en el convento de Malagón, siguió animando las fiestas litúrgicas
con representaciones teatrales de su ocurrencia. Sobre esto ver, PÉREZ VILLANUEVA, J. op.cit., p. 66.
[42]
BNE ms 2751, “Historia de la caída del Conde-Duque de Olivares”, s.f.
[43][43]Agustín deJesús María, de, Vida y muerte de la Venerable Madre Luisa
Magdalena de Jesús, religiosa carmelita descalza en el convento de San Joseph
de Malagón y en el siglo doña Luisa Manrique de Lara, Excelentísima Condesa de
Paredes, Madrid, 1705, BNE 3/33680
[44]Barozzi, Nicolas et Berchet,Guglielmo,RelazionideglistatieuropeidagliAmbasciatoriveneti(1626-1649)Venezia
1860, BNE 5/3907 (vol 1 et 2). Sicard Frédérique, La reine dans le théâtre de la cour : Isabelle de Bourbon,
première épouse de Philipe IV d’Espagne, (1602-1644, Université de Caen,
2012, pp. 416-427. Et pp. 622-634
[45]
El príncipe Baltasar Carlós nació en 1629, ocho años después de la consumación
del matrimonio real.
[46]Agustín deJesús María Vida y muerte op.cit., pp. 103-104.
[47]
Ibídem.
[48]Pérez Villanueva, Joaquín, Felipe IV y Luisa Enríquez, pp. 28-29.
[49]
AGP, caja 789, exp 24.
[50]Ibidem.
[51]
AMAE ms 41, fol 3, 13, 15, 26, 28, 49-50, 58, 205-206, 211, 213, 233, 238.
[52]Pérez Villanueva, J., op.cit., p. 36.
[53]
BNE ms 10.659-49 à 98b: « Caída del Conde-Duque de Olivares ».
[54]Marañón, Gregorio, El conde-duque de Olivares o la pasión de mandar, Espasa-Calpe,
(1933), 2006, p. 215 y Valdory,
Guillaume, de, Anecdotes du ministère du
comte-ducd’Olivares, tirées et traduites de l’italien du Mercurio de Vittorio
Siri, Paris, 1722, BNF, 8-OC-344, pp.389-399.
[55]
AGP, caja 789, exp 24.
[56][56]Agustín deJesús María, Vida y muerte de la Venerable Madre Luisa Magdalena de Jesús, religiosa
carmelita descalza en el convento de San Joseph de Malagón y en el siglo doña
Luisa Manrique de Lara, Excelentísima Condesa de Paredes, Madrid, 1705,
p.92, BNE 3/33680
[57]
Véase, Barbeito Carneiro, María
Isabel, Escritoras madrileñas del siglo
XVII, vol 1, Universidad Complutense, Madrid, 1986, BNE, BM 860 “16”, 1,
pp.216-218.
[58]Pérez Villanueva, Joaquín, edit, Felipe IV y Luisa Enríquez Manrique de Lara,
condesa de Paredes de Nava, un epistolario inédito, Salamanca 1986, BNE
BQ/24321., carta I, el Pardo, 9 de
octubre de 1644, p.53. l Epistolario
concierne únicamente las cartas enviadas por el Rey.
[59]
Ídem, p. 12.
[60]
Felipe IV escribía a la condesa por ser ella amiga suya, mientras que a sor
María de Ágreda, le escribía por ser ella religiosa, para que sus oraciones y
sus visiones le ayudasen de manera efectiva. Nunca colocó a doña Luisa en el
papel de la religiosa, aunque, de hecho lo era al haber tomado el hábito. Pero
el rey seguía viendo en ella a la condesa de Paredes, antes de la religiosa.
Sobre ello, ver Pérez Villanueva, J., op.cit,
p. 71.
[61] “Deseo saber si discurrió con vos en qué
persona se pondría por aya de mi hija”, cf.,
Pérez Villanueva, J., op.cit, p. 53.
[62]
AHN, Consejos, Leg 51.436, exp 3.
[63]
Con la muerte del conde-duque en Toro en 1645, la condesa de Olivares no paraba
de hacer idas y vueltas para gestionar la sucesión. Murió en 1647. La condesa
de Paredes fue nombrada oficialmente de nuevo en aquella fecha.
[64]
AGP, caja 789, exp 23.
[65]
AGP caja 789, exp 24.
[66]Travesedo, Carmen de, y Martin de Sandoval, Evaristo, Cartas de la Infanta María Teresa a la
condesa de Paredes de Nava (16481660) Madrid 1977, p. 434.
[67]idem,
p. 435
[68]idem,
p. 422.
[69]
AGP, caja 612, exp 27.
[70]Pérez Villanueva, J., op.cit., p. 26.
[71]Idem,
p. 61, Cartas II, sin fecha.
[72]
“Carta III, Madrid, 5 de mayo de 1648”, en Pérez
Villanueva, J., op.cit., p.
67.
[73]
Ídem, “carta IV, Madrid, 19 de mayo 1648”, p. 73.
[74]
AGP, caja 612, exp 50.
[75]
Reproducidas en la biografía de la condesa, [75]Agustín de Jesús María, Vida y muerte op, cit, pp. 225-256, BNE 3/33680.
[76]
“Qué breves que son, Dios mío/las horas que estoy con vos/y que largas horas le
parecen/a mi inquieto corazón! (…)Un oscuro entendimiento/de libre
imaginación,/humilde en el entender,/y altivo en la presunción./ Una voluntad
rebelde/con villana obstinación,/fácil a cualquier empleo/ingrata sola con
Dios. (..). Ibidem.
[77]Luisa Magdalena de Jesús, Año santo. Meditaciones para todos los días, en la
mañana, tarde y noche. Sobre los misterios de la vida y pasión de Christo
Nuestro Redemptor y sobre otros que celebra nuestra Santa Madre la Iglesia, en [77]Agustín de Jesús María, de, op.cit., p. 229.
[78]
Prohibido durante algunos años antes de alcanzar el éxito editorial, con
reimpresiones en distintas lenguas europeas.
[79]
“Carta de la madre Luisa Magdalena de Jesús a quien avía de hacer juicio de la
conveniencia de imprimirse el libro que compuso intitulado “Año Santo” en [79]Agustín de Jesús María, op.cit., p.130-132.
[80]
Ibídem.
[81]
AHN, Toledo, FRIAS, caja 1414, D.2: cartas de la condesa de Paredes a la
marquesa del Fresno sobre varios asuntos.
[82]
Ibídem.
[83]
Ibídem
[84]
Ibídem
[85]
Ibídem
[86]
Es curiosa esta interpretación, pues bien vimos antes, con la correspondencia
de Felipe IV, que el rey prestó atención al marqués también por las instancias
de la madre de la condesa, doña Luisa Enríquez. Podemos suponer que doña María
Inés se atribuye el mérito de todo, gracias a sus relaciones con Mariana de
Austria. ¿Le costaría tanto estar en la sombra de su tan apreciada y valorada
madre?
[87]AHN,
Toledo, FRIAS, caja 1414, D.2
[88]
AGP, caja 612, exp 37.
[89] Paz, Octavio, Sor Juana Inés de la Cruz o las trampas de la fe, México, 1982. Ver
también Poot Herrera, Sarah, “La
virreina se divierte “loa en las huertas” de sor Juana Inés a la condesa de
Paredes”, en FARRÉ-VIDAL, Judith (edit), Teatro
y poder en la época de Carlos II, Fiestas en torno a reyes y virreyes,
Iberoamericana, Madrid, 2007, pp.237-255.
[90]Sabat de Rivers, Georgina, “Mujeres
nobles del entorno de sor Juana”, en En
Busca de sor Juana, UNAM, col Seminarios, 1998, BNE 12/17667, pp.99-130.
[91]
Ibídem, Paz, O., op. cit.
[92]Ídem,
p. 114.
[93]El
obispo de Puebla le obligó en 1692, a vender los cuatro mil volúmenes de su
biblioteca y todos sus instrumentos musicales. Renunció enteramente a la
escritura y murió poco después.
[94]Salazar y Castro, L. op.cit., p. 250.
[95]idem,
p. 250. Georgina Sabat de Rivers considera que la Grandeza de España fue
concedida a su madre, doña María Inés Manrique. Creemos sin embargo que está
equivocada pues, a la lectura del estudio de don Luis de Salazar y Castro,
notamos que en 1678, el Rey otorgó la Grandeza de España a su esposo, por ser
don Vespasiano ya duque de Guastalla. Doña María Luisa había sucedido a su
madre en el condado de Paredes desde 1679, y la Grandeza de España fue otorgada
a los condes de Paredes sólo en 1692. Ver Salazar
y Castro, L., op.cit., pp. 241
y 250 y SABAT DE RIVERS, G., op.cit.,
pp. 107-108.
[96]
AGP, caja 789, exp 24.
[97]
Al contrario de lo que sugiere Georgina Sabat de Rivers, creemos que ello no se
debe a las instancias de su esposo el marqués de Mancera, antiguo mayordomo
mayor de la reina madre. Pensamos que dicha remuneración se explica porque así
venía compensado el retraso, en el pago de los servicios de mayordomo mayor del
marqués, que habían sido reclamados vanamente desde julio de 1694. Ver SABAT DE
RIVERS, G., op,cit, p.119 y ver AGP caja 789, exp. 24.
[98]Méndez Plancarte, Alfonso, Obras completas de sor Juana Inés de la Cruz,
México 1955, tomo I, p. 379.
[99]
Otro factor que se puede tomar en consideración es que la desafección de la
nobleza, tras el exilio consecuente a la guerra de Sucesión, había dificultado
el servicio, hasta tal punto de que se tuvo que recurrir a damas de edad
avanzada. Aparte de los inconvenientes obvios, la situación dañaba el prestigio
y la imagen de la corte española, ya que se contemplaba siempre el poder de una
monarquía al decoro que la acompañaba.
[100]
Archivo del Ministerio de la Justicia, Leg 20-2, exp 144G, “15 marzo 1757”.
[101]
AGP, Carlos IV, leg. Casa 5 y Personal 697/3.
[102]
AHN, Consejos 9938, exp 5: “Memorial de don Sebastián de Guzmán marqués de
Montealegre y de Quintana conde de Castronuevo gentilhombre de la cámara del
Rey solicitando facultad para imponer un censo sobre sus estados y atender al
pago de la dote de su hija doña Teresa de Guzmán y Guevara, condesa viuda de
Cabra, casada con don Isidro Manrique de la Cerda conde de Paredes”.
[103]León Tello, P, Damas nobles de la reina María Luisa, Madrid, 1965, p. 8.
[104]
AHN, Consejos 29279, exp 13, año 1788: “El duque de Medinaceli y de Alcalá con el conde de Paredes como
marido de la Condesa de este título, sobre que restituya el condado de ese
nombre”.
[105]
Sin embargo, no cumplieron con la aplicación de aquella costumbre, puesto que
durante dos generaciones, ostentaran ambos títulos y señoríos.
[106]
AHN, Consejos 10003, A.1757, exp3: “Memorial de don Juan de Guzmán Vélez Ladrón
de Guevara y Tassis, Conde de Oñate, Villamediana y Campo Real, Marqués de
Montealegre y de su hijo, don Diego de Guzmán y Fernández de Córdoba, marqués
de Quintana, solicitando facultad para obligar sus bienes al cumplimiento de la
dote de la esposa del segundo, doña María Isidra de la Cerda y Guzmán, condesa
de Paredes de Nava”.
[107]Ruiz-Galvez, E., “Constituir la
familia…op.cit., op. 163-164.
[108]
AGP, Personal, caja 697, exp. 4.
[109]Ibidem.
[110]
Ibídem
[111]
Expresión tomada del artículo de Ruiz-Galvez,
E. “Constituir la familia”, cit., p. 169.
[112]Según
Estrella Ruiz-Gálvez: “heredar es nombrar y cuando hay encuentro sin enlace
entre dos patrimonios, nombra primero el que más voz tiene”, en “Constituir la
familia”, cit., p 167.
[113] Sobre este
punto, puede verse, Dedieu, Jean-Pierre y Castellano, Juan Luis, Réseaux, Familles et pouvoirs dans le monde
ibérique à la fin de l’Ancien Régime, Paris, CNRS, 1998.
[114]
La subida del papel de los ministros en detrimento de los validos durante el
siglo XVIII condujo a un desplazamiento de las luchas entre facciones de la
corte hacia la calle. Los cargos palatinos dejaron de ser fundamentales para
los círculos políticos. En el siglo XIX y XIX, se mantuvieron estos cargos
mientras tanto hubo reyes, pero sin que llegaran a alcanzar las mismas
posibilidades de influencia y ascensión que durante la edad moderna. Sobre este
punto, ver López Cordón, M.V.,
“Entre damas…op.cit.”, p.136.
[115]Vázquez Madruga María Jesús, Doña María Isidra Quintina de Guzmán y de la
Cerda, “Doctora de Alcalá”, biografía, edit. Ayuntamiento Alcalá de
Henares, centro asesor de la mujer, 1999, BNE 12/123837.
[116]Idem,
p. 58 y siguientes. Véase también, Serrano y Sanz, Manuel, Apuntes para una Biblioteca de Escritoras Españolas, B.A.E., Madrid, Rivadeneyra, 1903, t. CCLXIX,
pp. 493-495.